Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15720/2021[88-16579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 593 757, 34 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 9137, 57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, который, управляя автомобилем "данные изъяты"", совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" под управлением ФИО5 В счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству последнего страховой компанией были выплачены денежные средства в размере 993 757, 34 руб. С учетом того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности составляет 400 000 руб, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом по ОСАГО.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и объяснений представителя ответчика не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором ФИО1, управляя автомобилем " "данные изъяты" совершила столкновение с автомашиной "данные изъяты" под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашине последнего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия". Автомобиль "данные изъяты" был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО.

Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного на СТОА АО " "данные изъяты"", в размере 993 757, 34 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ответчика подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 8 октября 2018 г. и от 5 декабря 2018 г, согласно которым в результате неправильно выбранной скорости движения ФИО1 не учла дорожные условия, нарушив пункт N ПДД, и совершила столкновение в автомашиной "данные изъяты" под управлением ФИО5

Автомобиль "данные изъяты" на момент ДТП находился на заводской гарантии.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "Независимая экспертиза "РОСТО". Согласно заключению эксперта от 15 мая 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 548 406, 87 руб, с учетом износа - 522 319, 53 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт заключение поддержал, пояснил, что поскольку из представленных фотографий невозможно установить принадлежность ряда повреждений к ДТП, а экспертом-техником эти повреждения не описаны в акте осмотра автомашины, то при проведении экспертизы он руководствовался только актом осмотра транспортного средства от 9 октября 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что установлен факт причинения транспортному средству Mercedes-Benz S-Klasse ущерба в результате ДТП по вине ответчика; стоимость ущерба экспертом с учетом износа определена в размере 522 319, 53 руб.; в пользу истца подлежит взысканию разница между указанной суммой и размером лимита по ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца о дополнительной экспертизе в связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", оплаченной по договору КАСКО истцом, и стоимостью, определенной в рамках экспертизы, является существенной, для снятия противоречий была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Центр Судебных экспертиз "Правое дело", с предоставлением экспертам права запрашивать необходимые сведения и документы у сторон и из компетентных организаций, от должностных лиц, требующиеся для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта от 18 января 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа, с учетом нахождения автомобиля на гарантии, составляет 1 218 437, 25 руб, с учетом износа - 1 172 937, 14 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец как страховщик возместил ФИО5 убытки путем оплаты ремонтных работ его автомобиля потерпевшего; к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения как к лицу, ответственному за убытки; при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на заводской гарантии должны применяться расценки официальных дилеров; согласно заключению экспертов сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего выше, чем оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта по договору КАСКО, которая составила 993 757, 34 руб. (фактический ущерб), и истцом получено 400 000 руб. в качестве лимита ответственности страховой компании по ОСАГО; у страховщика возникло право требования возмещения убытков в полном объеме в размере 593 757, 34 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что квалификация эксперта, проводившего повторную экспертизу, подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников Минюста России.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, включая разрешение ходатайств, назначение повторной экспертизы, принятие доказательств, судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи