Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15733/2021[88-16561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по городскому округу Клин Московской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины

по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по городскому округу Клин Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ОМВД России по городскому округу Клин Московской области - ФИО5, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г.о. Клин Московской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что был незаконно привлечен к административной ответственности, претерпел нравственные страдания и понес убытки в размере расходов по оплате услуг представителя в рамках административного судопроизводства.

Решение Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационных жалоб и объяснений представителя ответчика не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСП ОМВД России по г.о. Клин Московской области ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол АЕ N об административном правонарушении, предусмотренном частью N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 4 июля 2020 г. производство по административному делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из указанного постановления при рассмотрении дела принимал участие адвокат ФИО7, которая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы ФИО1

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, что подтверждается квитанциями от 4 июля 2020 г. с суммами платежей по 15 000 руб, в которых в качестве наименования платежа указано "оплата за юридические услуги адвоката ФИО7", в качестве плательщика обозначен ФИО9, также указан получатель платежа - Московская коллегия адвокатов "Защита" филиал в г. Солнечногорске.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ФИО9 незаконно привлекался к административной ответственности; производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; истец понес убытки в размере стоимости понесенных расходов по оплате юридических услуг по административному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что в случае возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из их правовой природы, критерием возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационных жалобах обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 данного Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Изложенные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка. Доводы жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по городскому округу Клин Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи