Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15741/2021[88-16204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебные расходы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 715 292, 09 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 10 352, 92 руб..

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 721 000 руб. под 13, 5% годовых, сроком возврата до 16 января 2023 г. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N путем присоединения ФИО1 к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 721 000 руб. под 13, 5% годовых, сроком до 16 января 2023 г, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены ответчиком на счет Банка N, который был указан ответчиком в пункте 18 индивидуальных условий договора, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита по договору N.

В материалы дела был представлен банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГг. о выдаче кредита по договору N путем перечисления на банковский счет ответчика для предоставления кредита N, который был указан ответчиком в пункте18 индивидуальных условий.

На основании пункта 20 индивидуальных условий заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с указанного банковского счета денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Сумма, подлежащая перечислению, составляет 357 642, 92 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2019 г, с учетом уплаченных ответчиком сумм в счет погашения кредита, составляет 715 292, 09 руб.

Представитель ответчика указывал на существование уведомления о согласии на кредитование, а не договора на согласие на кредит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик изъявил волю на получение кредита; подписание анкеты-заявления, индивидуальных условий и согласия на кредит ФИО1 не оспаривается; Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, денежные средства на счет ответчика перечислил; ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет; расчет истца относительно задолженности ответчика является правильным.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Банка была приобщена выписка по счету ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что факт выдачи кредита подтвержден представленными по делу доказательствами, а также выпиской по счету, согласно которой денежные средства в размере 721 000 руб. были перечислены Банком 16 января 2018 г. на счет ответчика, и в этот же день часть денежных средств в размере 357 642, 92 руб. была списана Банком в счет погашения задолженности по ранее предоставленному кредитному договору; такое право было предоставлено Банку на основании пункта 20 индивидуальных условий.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 21 индивидуальных условий, являющихся частью заключенного сторонами договора наряду с уведомлением о полной стоимости кредита кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (индивидуальных условий). При этом индивидуальные условия содержат все существенные условия кредитного договора, в том числе: сумму кредита, срок действия договора, процентную ставку, количество, периодичность, сроки и размеры платежей.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, включая разрешение ходатайств, судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи