Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15745/2021[88-16749/2021]

N 88-16749/2021, 2-200/2021

г. Саратов 3 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "РСП" об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП "РСП" об обязании совершить определенные действия было отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения ее недостатков до 30 марта 2021г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. частная жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции в части указания на необходимость предъявления документа об оплате государственной пошлины и апелляционное определение полностью отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП "РСП" об обязании совершить определенные действия было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения ее недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом в жалобе не указаны основания, по которым решение суда является неправильным, отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, не оплачена государственная пошлина.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. частная жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения по существу.

Оставляя частную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оставление судом без движения апелляционной жалобы, поданной ненадлежащим образом, не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд; ФИО1 не лишен возможности обжаловать решение суда в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

На основании статьи 228 настоящего Кодекса в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ (пункт 66 Постановления).

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. была рассмотрена судом апелляционной инстанции 21 апреля 2021 г. без ведения протокола.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловными, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья