Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-15789/2021[88-16269/2021]

N 88-16269/2021, N 9-41/2021

г. Саратов 13 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Груздовой В.П. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г. по материалу по иску Груздовой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Груздова В.П. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" (далее- ООО "Купишуз") о взыскании уплаченной по договору денежной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы наличием недостатков в товарах, приобретенных путем оформления заказа на сайте lamoda.ru с их получением и оплатой в пункте выдачи заказов по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 50. Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г, исковое заявление возвращено Груздовой В.П. Ей разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту своего жительства в г. Старом Осколе или к мировому судье по месту нахождения ответчика (г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1, стр. 1).

В кассационной жалобе Груздова В.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями статьи 28, части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлен договор купли-продажи, который содержал бы условие о месте исполнения договора. Место получения заказа (пункт выдачи заказов по адресу: "адрес") является одним из множества пунктов выдачи заказов, которые не являются стороной договора или самостоятельным подразделением ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы и суждения суда первой инстанции поддержал, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая, что адрес доставки товара и его выдачи в одном из пунктов выдачи товаров службы доставки, не являющегося стороной договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, не является местом исполнения договора купли-продажи товара.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Приводимые заявителем кассационной жалобы доводы о том, что местом исполнения договора купли-продажи является пункт выдачи заказов, где истцом произведена оплата и получен товар, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов нижестоящих инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области- мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Груздовой В.П. - без удовлетворения.

Судья