Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15870/2021[88-16748/2021]

N 88-16748/2021, 2-1155/2020

г. Саратов 3 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца, который был признан потерпевшим. 11 мая 2019 г. ответчик произвел осмотр автомобиля истца, и истец подал заявление о выплате страхового возмещения. 21 мая 2019 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО являлся недействующим. 9 января 2020 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако ответчик отклонил заявление. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. 25 февраля 2020 г. финансовый уполномоченный признал случай страховым, требования истца были удовлетворены частично, при этом в части взыскания неустойки требование было оставлено без рассмотрения, во взыскании расходов отказано. 2 марта 2020 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 16 900 руб. 27 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, однако ответчик отказал в ее выплате, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено им полностью и в срок. Истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу неустойки, однако ему было отказано в ее взыскании, так как решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки.

Решением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г, в удовлетворении требований было отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Суд, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования ОСАГО. Страховая премия была полностью оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца, который был признан потерпевшим.

11 мая 2019 г. истец подал заявление о прямом возмещении убытков.

21 мая 2019 г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что страховой полис не действовал.

1 июня 2019 г. истец проверил статус полиса в РСА, полис был действующий, о чем истец сообщил ответчику, однако ответ не получил.

9 января 2020 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. 14 января 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано.

17 января 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и стоимости экспертизы, юридических и нотариальных расходов.

25 февраля 2020 г. финансовый уполномоченный признал случай страховым, требования истца были удовлетворены частично, при этом в части взыскания неустойки требование было оставлено без рассмотрения, поскольку к ответчику истец с этим требованием не обращался; в удовлетворении требования о взыскании 8 000 руб. за экспертизу было отказано, так как эти расходы не были признаны обязательными, размер ущерба установлен финансовым уполномоченным на основании экспертизы, проведенной по его инициативе; во взыскании стоимости нотариальных услуг отказано, потому что услуги нотариуса не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО и не могут быть признаны необходимыми расходами заявителя.

2 марта 2020 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 16 900 руб.

27 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, однако ответчик отказал в ее выплате, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено им полностью и в срок.

1 сентября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

30 сентября 2020 г. решением финансового уполномоченного истцу было отказано во взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик решение финансового уполномоченного исполнил в установленный срок; требования о взыскании расходов были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, в их удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено. При этом правильное по существу судебное решение не может быть отменено по формальным основаниям.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья