Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15878/2021[88-16480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 6 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации Рузского городского округа Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2 547 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в координатах согласно заключению кадастрового инженера.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы администрации Старорузского сельского округа Рузского района Московской области от 22 марта 2000 г. N истцу разрешено строительство жилого дома с хозяйственными постройками в "адрес". Согласно разрешению на строительство, выданному отделом Главного архитектора Рузского района Московской области от 22 марта 2001 г. истцу разрешено строительство жилого дома в "адрес" на земельном участке дом с хозяйственными постройками. Решением Рузского районного суда Московской области от 25 сентября 2012 г. за истцом признано право собственности на жилой "адрес" хозяйственными постройками по "адрес". Указанным решением суда установлено, что ФИО1 постановлением главы администрации Старорузского сельского округа Рузского района Московской области от 22 марта 2000 г. N разрешено строительство жилого дома с хозяйственными постройками в "адрес", при этом истцу отведен земельный участок площадью 2 750 кв.м. Истец в силу закона имеет право на приобретение в собственность земельного участка по фактическому пользованию площадью 2 547 кв.м, так как на участке расположен жилой дом, право на который возникло у него до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку оформить право собственности на земельный участок в досудебном порядке истец не имеет возможности по независящим от него причинам, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Рузского районного суда Московской области от 6 ноября 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019г, исковые требования были удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на земельный участок в определенных границах площадью 1 327 кв.м.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. апелляционное определение от 17 июня 2019 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением главы администрации Старорузского сельского округа Рузского района Московской области от 22 марта 2000 г. N истцу было разрешено строительство жилого дома с хозяйственными постройками в "адрес".

Согласно разрешению на строительство, выданному отделом Главного архитектора Рузского района Московской области от 22 марта 2001 г. ФИО1 разрешено строительство жилого дома в "адрес" на земельном участке площадью 2 750 кв.м. Согласно плану застройки площадь земельного участка, предоставленного истцу, составляет 2 750 кв.м.

Истцом на выделенном земельном участке возведен жилой с хозяйственными постройками.

Решением Рузского районного суда Московской области от 25 сентября 2012 г. за истцом признано право собственности на жилой дом N с хозяйственными постройками по "адрес". Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 постановлением главы администрации Старорузского сельского округа Рузского района Московской области от 22 марта 2000 г. N разрешено строительство жилого дома с хозяйственными постройками в "адрес", при этом истцу отведен земельный участок площадью 2 750 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 декабря 2012 г. за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом "адрес" (кадастровый N), баню (кадастровый N), гараж (кадастровый N).

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "ГЕО-С" ФИО5 Согласно заключению эксперта от 1 ноября 2018 г. спорный земельный участок испрашиваемой площадью частично расположен на землях государственного лесного фонда (далее - ГЛФ). Из схемы N экспертного заключения установлено несоответствие графики земельного участка с кадастровым номером N (ГЛФ), имеющейся в материалах лесоустройства, и графики, имеющейся о данном земельном участке в ЕГРН. Картографическая основа, использованная для определения координат поворотных точек границ указанного земельного участка, вероятнее всего, не была проверена на местности. Определение координат поворотных точек границ данного земельного участка было произведено без выезда и проведения полевых работ картометрическим методом. Возможно, картографическая основа имела погрешность еще при ее издании, так как данная конфигурация названного земельного участка не соответствует действительности. Размеры длин сторон земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют длинам в масштабе имеющейся в деле картографической основы.

Из схемы N 6 видно, что границы указанного земельного участка (выдел 38 по материалам лесоустройства) в точках н1 - н2 - нЗ - н4 - н5 пересекают фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". По данным таксационного описания Нестеровского участкового лесничества выдел 38 описан как "Земли занятые поселками".

Согласно заключению и ПЗЗ сельского поселения Старорузское (фрагмент карты градостроительного зонирования в районе "адрес"), опубликованных на официальном сайте Рузского городского округа, земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1 327 кв.м, расположен в зоне Ж-3.

Экспертом представлен каталог координат границ земельного участка площадью 1 327 кв.м, не вошедший в границы ГЛФ.

В фактических границах земельного участка площадью 1 327 кв.м. расположены следующие объекты недвижимости: 2-х этажный жилой дом (материал стен смешанный), кирпичная нежилая постройка - гараж, 2 (два) септика, бетонный ленточный фундамент, не входят в границы ГЛФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок частично предоставлен истцу из земель лесного фонда, которые находятся в федеральной собственности, и распоряжение данными землями принадлежит исключительно Российской Федерации; правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок испрашиваемой площадью 2 547 кв.м, не имеется; имеются основания для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 1 327 кв.м. в координатах согласно заключению судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "БИОН". Согласно заключению экспертов N-Б земельный участок истца ФИО1 по фактическому пользованию полностью расположен в границах лесного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, в результате чего образуется участок наложения границ площадью 2 564 кв.м.

Земельный участок истца ФИО1 по фактическому пользованию частично расположен в границах лесного фонда - по планшету лесоустройства 2015 г, в результате чего образуется участок наложения границ площадью 1 275 кв.м.

Также экспертом установлено, что границы земель лесного фонда с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН не соответствуют границам по сведениям планшета лесоустройства 2015 г. (по местоположению и по конфигурации) в части расположения земельного участка ФИО1, выделов 36, 37, 38, 35, 26, 27, 30 квартала 2 Звенигоровского лесничества и в части контура В - прочие земли.

В кадастровых границах указанного земельного участка расположен контур В - прочие земли по планшету лесоустройства, не являющиеся землями лесного фонда. Кадастровые границы данного земельного участка частично соответствуют кадастровым границам земельных участков, расположенных вблизи земельного участка ФИО1

Учитывая выявленное несоответствие конфигурации и местоположения границ земель лесного фонда с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, границам земель лесного фонда по сведениям планшета лесоустройства 2015 г. в части расположения земельного участка ФИО1, выделов 36, 37, 38, 35, 26, 27, 30 квартала 2 Звенигоровского лесничества и в части контура В - прочие земли, эксперт считает, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N содержится реестровая ошибка в части границ земельного участка ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что земельный участок ФИО1 по фактическому пользованию полностью расположен в границах лесного участка по сведениям ЕГРН; имеющаяся в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N реестровая ошибка в части границ земельного участка ФИО1 не исправлена, требования о ее исправлении ФИО1 заявлены не были, предметом рассмотрения спора не являлись.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам (часть 1).

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда.

Пунктом 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N201- ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данных правоотношений следует установить, находится ли спорный земельный участок, покрытый лесами, в пределах границ земель лесного фонда или границ земель иных категорий, на которых располагаются леса.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 6 ноября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи