Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15880/2021[88-16481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Синара" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Синара" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 19 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Синара" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа на предоставление ФИО1 беспроцентного займа в размере 1 500 000 руб. Согласно пункту 4 договора датой возврата займа является день подписания договора уступки прав аренды по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 5 октября 2018 г, однако в установленный срок ответчик не возвратил полученную денежную сумму. 14 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в течение 159 дней, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился со встречным иском к Обществу о признании сделки недействительной в силу ее притворности.

В обоснование встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Три-технологии" и Общество подписали договор N/у уступки прав и обязательств по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, и к Обществу перешло обязательство своевременно вносить платежи за аренду земельного участка и возместить ООО "Три-технологии" затраты в размере 19 000 000 млн. руб, однако согласованные условия уступки прав и обязательств по указанным договорам Обществом не исполнены. В ООО "Три-технологии" ФИО1 является учредителем (участником) и ранее являлся директором. По мнению ФИО5, целью совершения платежей Общества в пользу ФИО5 были длительные деловые отношения сторон, в результате которых перед ФИО5 Общество имело денежные обязательства в размере 1 983 822 руб, на которые ФИО1 за счет собственных средств оплатил за Общество аренду земельного участка в размере 1 983 822 руб. по уступленному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Когда Общество являлось арендатором по уступленному договору аренды земельного участка, Общество имело задолженность по арендной плате, в результате чего администрацией г.о. Дубны Московской области арендная плата взыскивалась с Общества в судебном порядке, и в дальнейшем администрацией был расторгнут договор аренды, после чего ООО "Три-технологии" разрешило администрации подобрать нового инвестора на продолжение начатого проекта на условиях уступки договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ В 2017-2018 г.г. Общество не смогло надлежащим образом реализовать инвестиционный проект, и ФИО1 занимался по поручению Общества поиском цового инвестора, и неисполненные денежные обязательства Общества перед ФИО5 усложняли конструктивность диалога, в связи с чем Общество искало способы погасить долг перед ФИО5 Таким образом, заключенный между ФИО5 и Обществом договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно обязательства Общества по инвестиционному контракту.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 1 500 000 руб, а заемщик обязуется возвратить заем в обусловленный договором срок. В силу пункта 2 договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на личный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата зачисления денежных средств на личный счет заемщика согласно графику предоставления займа: 750 000 руб, дата зачисления на счет ФИО5 21 июня 2018 г, 750 000 руб, дата зачисления на счет ФИО5 5 июля 2018 г. На основании пункта 4 договора датой возврата займа является день подписания договора уступки прав аренды по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 5 октября 2018 г.

Свои обязательства по договору займа Общество исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО5, открытый в ПАО "Сбербанк".

Факт поступления денежных средств ФИО1 от Общества ФИО5 не отрицался и не оспаривался.

По истечении установленного срока ФИО1 денежные средства не возвратил.

14 марта 2019 г. Обществом в адрес ФИО5 была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в срок не позднее 26 марта 2019 г, однако претензия осталась без удовлетворения.

Из представленной по запросу суда выписки ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО5 следует, что 21 июня 2018 г. и 10 июля 2018 г. от Общества на счет ФИО5 поступили денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. (750 000 руб. 21 июня 2018 г. и 750 000 руб. - 10 июля 2018 г.) с указанием назначения платежа - оплата по договору беспроцентного целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на выполнение финансовых обязательств по ИК N от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора займа и платежным поручениям.

Кроме этого условия, по которым между Обществом и ФИО5 был заключен договор займа, ставились именно ФИО5, что также подтверждается скриншотами с электронной переписки ФИО5 и Общества.

Доказательств обратного ФИО5 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Дубны Московской области (арендодатель) и ООО "Три-технологии" (арендатор) в лице генерального директора ФИО5 был заключён договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 9 200 кв.м, находящийся примерно в 266 м по направлению на северо-запад от ориентира: "адрес". Срок аренды участка согласно пункту 2.1 договора составлял с 5 сентября 2007 г. по 4 сентября 2010 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 мая 2011 г. к договору аренды срок действия договора аренды возобновлен на прежних условиях по 31 декабря 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Три-технологии" (правообладатель) и Обществом (правоприобретатель) был заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N, согласно условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N, а также по дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.3 указанного договора право аренды переуступается одновременно с переводом долга по оплате арендных платежей, начисленных по договору аренды N за период с 3 октября 2007 г. по 1 января 2013 г. в размере 3 210 012, 44 руб. На основании пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор прошел государственную регистрацию 26 ноября 2014 г.

Задолженность по внесению платы по договору аренды взыскивалась с Общества в пользу администрации г.о. Дубны Московской области в судебном порядке за период с 1 июля 2015 г. по 7 декабря 2017 г, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 г, которым договор аренды N был расторгнут.

Выданная Обществом на имя ФИО5 доверенность содержит полномочия по заключению договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, получения и представления необходимых документов, подписывать договор и другие необходимые документы, зарегистрировать договор уступки прав и обязанностей по договору аренды в Управлении Росреестра по Московской области.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в октябре 2014 г. он за счет собственных денежных средств оплатил за Общество аренду земельного участка за 9 месяцев 2014 г. в размере 1 983 822 руб.

ФИО5 было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. по делу N в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что получение ФИО5 денежных средств производилось именно по договору займа; перечисление денежных средств ФИО1 по договору займа подтверждено; денежные средства ФИО5 не возвращены; размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства; совершенные, по мнению ФИО5, действия по оплате арендных платежей Общества по своей сущности не являются сделкой, тем самым полагать, что действия сторон по заключению договора займа прикрывают фактическое заключение какой-либо иной сделки, нельзя, при этом в договоре уступки прав по договору аренды указано на наличие долга по арендным платежам ООО "Три-технологии"; задолженность по внесению платы по договору аренды взыскивалась с Общества в пользу администрации г.о. Дубны Московской области в судебном порядке; выданная Обществом на имя ФИО5 доверенность полномочий по внесению арендной платы Обществом на ответчика не возлагала; внесение ФИО5 денежных средств в счет оплаты аренды происходило в период, когда права и обязанности по договору аренды не были переуступлены Обществу, совершенные ответчиком платежи шли на погашение задолженности ООО "Три-технологии", которая на момент передачи обязательств имела задолженность в размере 3 210 012, 44 руб.; притворность договора займа не доказана.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда ФИО1 пояснил, что ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 434 настоящего Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом исследования в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление Общества, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи