Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15882/2021[88-16577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании приобретателей недобросовестными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, представителя ответчика ФИО8 - адвоката ФИО9, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "данные изъяты", заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, признании последующих договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании недобросовестными приобретателями ФИО2, ФИО3, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что, являясь собственником спорного автомобиля, не заключал сделку по его отчуждению.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и объяснений сторон допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "данные изъяты".

Как указывал истец, в конце декабря 2017 г. к нему обратился знакомый ФИО11 с просьбой дать ему временно использовать указанный автомобиль для семейных нужд, так как его жена болеет. Истец вошел в положение ФИО11 и передал ему автомобиль во временное пользование до 27 февраля 2018 г. для семейных нужд, ключи и регистрационные документы. 27 февраля 2018 г. ФИО11 вновь обратился к истцу с просьбой продлить срок использования автомобиля. Учитывая, что истец 28 февраля 2018 г. намеревался на длительный срок выехать за пределы Российской Федерации по семейным и деловым вопросам, он согласился продлить срок пользования автомобилем до марта 2019 г. При этом автомобиль передавался в пользование без права владения и распоряжения, что подтверждается тем фактом, что между сторонами отсутствовал договор о передаче автомобиля. В марте 2019 г. ФИО11 на вопрос истца пояснил, что машину вернуть не может, так как она продана.

Из материалов проверки ОМВД России по г. Жуковский по заявлению истца о возбуждении уголовного дела следует, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. к ФИО2, выдано свидетельство на автомобиль N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 17 марта 2018г.

21 мая 2019 г. истец обратился в ОУР ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения и мошенничества.

Согласно отчету N от 3 октября 2019 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля на 31 июля 2018 г. рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла 4 590 300 руб.

В соответствии со сведениями, представленными по запросу суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене автомобиля 250 000 руб.

Согласно заключению специалиста N от 8 ноября 2019 г, проведенного ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке после печатного текста "Продавец" копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом, вероятно с подражанием подписи ФИО1 Дать категорический вывод возможно при предоставлении оригинала документа.

На основании заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области N от 6 марта 2020 г. по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 подпись, выполненная в графе "продавец" и краткая запись " ФИО1" в графе "продавец" договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены не ФИО1, образцы почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Исходя из объяснений ФИО2, данных им в ОУР ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы, он никогда не видел приобретаемого имущества, от его имени действовал знакомый, дальнейшей судьбой автомобиля не интересовался.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что являлся лицом, на которое был зарегистрирован автомобиль, однако в ГИБДД не обращался, продавца не видел.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля является недействительным; спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли; ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не проявил разумную осмотрительность при заключении договора, у него не было намерений на приобретение автомобиля, кроме того, цена приобретенного автомобиля (1 000 000 руб.) является сильно заниженной; последующие сделки с автомобилем, совершенные 6 апреля, 11 июня и 31 июля 2018 г, недействительны, так как последующие покупатели не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, при этом между всеми сделками имеется небольшой промежуток времени, автомобиль продавался по заниженной цене, в частности ФИО3 приобрел автомобиль за 250 000 руб.; передача ключей и документов не являются доказательством того, что истец имел намерение продать автомобиль; при должной внимательности и осмотрительности ФИО3 мог проверить автомобиль, историю его регистрации и количество собственников за прошедший период времени на официальном сайте МВД России.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принято решение в отсутствие неопровержимых доказательств об отсутствии воли ФИО1 на передачу автомобиля другому лицу. Данный довод заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 настоящего Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 настоящего Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела являлось установление принадлежности подписи, сделанной от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, истец утверждал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не заключал и не подписывал.

При этом истцом ФИО11 были переданы ключи от автомобиля и регистрационные документы.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом. Дать категорический вывод возможно при предоставлении оригинала документа.

На основании заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом. При этом в заключении указано, что свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО1 для экспертизы поступили нарочно без упаковки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В этой связи суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том кому, ФИО1 или иному лицу, принадлежит подпись, сделанная от его имени в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон не поставил, указав в решении, что ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Между тем представителем ответчика указывается, что такие ходатайства заявлялись со ссылкой на протоколы судебных заседаний от 1 и от 27 октября 2020 г, а также письменные пояснения истца в судебном заседании от 27 октября 2020 г.

Представитель истца отказался от заявления ходатайства о проведении экспертизы, что следует из письменных объяснений истца в судебном заседании от 1 октября 2020 г, при этом в письменных пояснениях истца в судебном заседании от 27 октября 2020 г. указывается, что представитель ФИО3 ходатайствовал перед судом о проведении судебной почерковедческой экспертизы на заседании 1 октября 2020 г.

В судебном заседании 1 октября 2020 г. представитель истца на утверждение представителя ответчика о необходимости явки истца показал, что явку обеспечить не можем, поскольку истец выехал за границу. В то же время, в полномочия суда при назначении экспертизы входит применение части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Относительно ходатайства о назначении экспертизы ответчиком указывалось и в апелляционной жалобе, однако оценка этому судом апелляционной инстанции не была дана.

Таким образом, обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора, фактически судами установлено не было.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов в вышеуказанной части нельзя признать правильными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. отменить и направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи