Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15901/2021[88-16576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ФИО2 об установлении сервитута и обязании осуществить государственный кадастровый учёт

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ФИО2 об установлении сервитута и обязании осуществить государственный кадастровый учёт.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Указанный участок образован в результате согласованного 23 октября 2017 г. между собственниками ФИО1 и ФИО3, ФИО10 решения о разделе земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего матери истцов - ФИО9 и ФИО10 Право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. При оформлении сделки купли-продажи участка Управление Росреестра по Московской области отказало им в регистрации перехода права собственности, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от 22 апреля 2015г. в пользу ФИО2 на земельном участке ФИО9 (мать истцов) и ФИО10 уже установлен сервитут для обеспечения прохода между частями земельного участка ФИО2 площадью 31 кв.м.

Определением Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. производство по делу в части установления ежегодной платы за пользование сервитутом в размере 1 000 руб. было прекращено ввиду отказа истцов от иска в данной части.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 была оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное в части отказа в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2015 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда был разрешён земельный спор по иску ФИО2 к ФИО15 ФИО10, ФИО8 об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка при домовладении: на земельный участок, выделенный в долевую собственность ФИО10 и ФИО9 был установлен сервитут для прохода на земельный участок ФИО2 площадью 31 кв.м, и его геодезические границы описаны в определении. При этом судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N

На основании указанного апелляционного определения на земельный участок, оставляемый в собственности ФИО9 и ФИО10, установлены доли земельного участка площадью 1302 кв.м. в следующем размере: ФИО9 - 22/43, ФИО10 - 21/43.

Из апелляционного определения от 22 апреля 2015 г. следует, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРП и ГКН

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, наследниками к имуществу умершей, в том числе ее доли земельного участка с кадастровым номером N, являются ФИО1 и ФИО3

После смерти ФИО9 определением Видновского городского суда Московской области от 23 января 2017 г. было установлено правопреемство стороны на ФИО1 и ФИО3

ФИО11, ФИО3 и ФИО10 решением собственников произвели раздел земельного участка, выделенного им в долевую собственность, в результате чего истцы стали равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 666 кв.м. Земельный участок истцов был поставлен на кадастровый учёт, его границы установлены, однако сервитут, который был установлен судебным актом, в ЕГРН не зарегистрирован.

В регистрации сервитута Управлением Росреестра по Московской области было отказано, так как в апелляционном определении от 22 апреля 2015 г. отсутствуют сведения об объекте, на котором устанавливается сервитут.

ФИО1 и ФИО3 имели намерение продать принадлежащий им земельный участок площадью 666+/-9 кв.м.

Истцы для внесения изменений в сведения ЕГРН на свой земельный участок (регистрации сервитута) представили межевой план, в котором отражены сведения о местоположении части земельного участка для прохода к земельному участку ФИО2 (сервитут).

Судом первой инстанции были сопоставлены координаты поворотных точек установленного судебным актом сервитута и межевого плана, и суд пришёл к выводу об их полной идентичности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что сервитут установлен вступившим в законную силу судебным актом; раздел земельного участка не влияет на местоположение сервитута.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оставляя апелляционную жалобу ФИО4 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленный апелляционным определением от 22 апреля 2015 г. сервитут на земельном участке площадью 1302 кв.м, из которого образован участок истцов, в установленном законом порядке не прекращен; раздел земельного участка на местоположение установленного сервитута не повлиял; оснований для установления сервитута по настоящему делу не имеется; спор по установлению сервитута разрешается судом по иску лица, требующего его установления на чужом земельном участке, между тем истцы требуют установления сервитута на своем участке; оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ФИО4 не был разрешен, обязанности на нее не возложены.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, не рассмотрено полно и всесторонне наличие других лиц, чьи права могли быть затронуты решением суда первой инстанции, с учетом предоставления заявителем в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о праве владения земельным участком с кадастровым номером N. Данный довод заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оставляя апелляционную жалобу ФИО4 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче апелляционной жалобы была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 27 ноября 2015 г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как вытекает из материалов дела, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлял, что является ненадлежащим ответчиком и просил привлечь в качестве ответчика ФИО4, поскольку не является владельцем участка.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем оценка представленного заявителем документа судом апелляционной инстанции в вынесенном апелляционном определении не была дана, и выводы суда о том, что права и обязанности ФИО4 не были затронуты, являются преждевременными.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи