Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-15938/2021[88-17348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2912/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Старооскольский водоканал" к Жидовских Николаю Алексеевичу о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Старооскольский водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2020 г. иск муниципального унитарного предприятия "Старооскольский водоканал" к Жидовских Николаю Алексеевичу о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с Жидовских Николая Алексеевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Старооскольский водоканал" денежные средства за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в сумме 85335 рублей 88 копеек, стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в сумме 689 рублей 31 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2780 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Старооскольский водоканал" к Жидовских Николаю Алексеевичу о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки отказано.

В кассационной жалобе МУП "Старооскольский водоканал" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что достоверных доказательств того, что подключение домовладения ответчика к централизованной системе водоснабжения было произведено за два дня до даты составления акта о несанкционированном подключении от 11 сентября 2017 г. в материалах дела не содержится, что свидетель ФИО7 был допрошен по иному делу, и пояснил, что он подключал домовладение Жидовских Н.А, однако дату подключения назвать не смог, что выданные ответчику технические условия на подключение частного дома к городскому водопроводу не были им соблюдены, в частности, он подключился трубой с диаметром 32 мм вместо предписанных 20 мм, и что присоединение произведено в отсутствие сотрудников водоканала.

Рассмотрение кассационной жалобы в кассационной инстанции было назначено на 29 июля 2021 г, в ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв в слушании по делу до 06.08.2021 г.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Жидовских Н.А, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Жидовских Н.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: "адрес".

27 июня 2017 г. Жидовских Н.А. МУП "Водоканал" выданы технические условия N 662 исх. N 662/06 на подключение частного дома к городскому водопроводу.

В соответствии с указанными условиями были проведены работы по прокладке труб, их присоединению, установке необходимого оборудования, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8

5 сентября 2017 г. Жидовских Н.А. обратился в МУП "Водоканал" с заявлениями о принятии в учет приборов по холодной воде и заключении договора на водопотребление и водоотведение по жилому дому по адресу: "адрес".

Однако 11 сентября 2017 г. истцом был составлен акт N 1831 о несанкционированном подключении к системе холодного водоснабжения, и 18 сентября 2017 г. составлен акт о принятии в коммерческий учет прибора учета по указанному выше адресу, а также заключен договор на холодное водоснабжение и (или) водоотведение N 7278.

В подтверждение того факта, что имело место самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения со стороны собственника домовладения, истец представил суду акт несанкционированного подключения к системам холодного водоснабжения от 11 сентября 2017 г. указанного выше домовладения, составленный работниками истца, в котором отражено, что в результате обследования колодца по данному адресу выявлено несанкционированное подключение жилого домовладения к централизованным сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал".

Все работы по прокладке труб, их присоединению, установке необходимого оборудования, были выполнены в точном соответствии с техническими условиями и технической схемой, поскольку после выполнения работ прибор учета был опломбирован сотрудниками истца и каких-либо замечаний с их стороны не поступило.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 г..N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г..N 354), исходя из того, что представленный МУП "Старооскольский водоканал" акт от 11 сентября 2017 г, не может являться достаточным доказательством самовольного подключения и пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, что истцом не доказано незаконное использование и несанкционированное подключение к централизованной сети водоснабжения и водоотведения, что подготовительные работы и врезка оборудования в сеть водоснабжения произведены на основании выданных ответчику технических условий, что заслуживают внимания доводы ответчика, подтвержденные временным интервалом с момента проверки до даты подачи искового заявления (с 11 сентября 2017 г..до 25 августа 2020 г..) о том, что прежним руководителем Старооскольского водоканала действия ответчика по врезке в централизованную сеть водоснабжения на основании выданных водоканалом технических условий за два дня до проверки в отсутствие сотрудников водоканала признаны незначительным нарушением, не влекущим применение в отношении ответчика штрафных санкций, предусмотренных п.62 Правил N354, поскольку все работы по прокладке труб, их присоединению, установке необходимого оборудования были выполнены в точном соответствии с техническими условиями и технической схемой, а прибор учета был опломбирован сотрудниками истца без каких-либо замечаний с их стороны, учитывая добросовестность ответчика, который указывал на то, что подключение имело место с ведома истца за 2 дня до проверки контролеров (л.д.13), а также материальное положение и состояние

здоровья ответчика (Жидовских Н.А, 1939 года рождения, является инвалидом детства - туберкулез позвоночника, ИБС, стенокардия, гипертония 3 стадии, риск 4), суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Старооскольский водоканал".

Доводы кассационной жалобы о несанкционированном подключении и самовольном использовании ответчиком системы централизованного водоснабжения и водоотведения проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание объяснения Жидовских Н.А, отраженные в акте от 11 сентября 2017 г, что подключение имело место за два дня до приезда контролеров, с ведома истца, поскольку при обращении ответчика к истцу ему было сказано о том, что за "подключение оплачивать не надо".

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда обоснованы и в дополнительной аргументации не нуждаются, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суда апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в апелляционном определении в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Старооскольский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи