Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15967/2021[88-16285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой С.В, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 7 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гервасовой Т.В. к товариществу собственников жилья "Новая Слобода" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гервасовой Т.В. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гервасова Т.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Новая Слобода" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гервасовой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Гервасова Т.В. просит решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку, данную судами, представленным доказательствам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от 2 августа 2019 года, заключенного между Гервасовой Т.В. и ТСЖ "Новая Слобода", истец принята ответчиком на работу в качестве инженера 1 категории по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с установлением испытательного срока три месяца.

23 сентября 2019 года Гервасова Т.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения 23 сентября 2019 года.

На основании приказа N от 23 сентября 2019 года о прекращении трудового договора с работником, Гервасова Т.В. уволена с 23 сентября 2019 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 сентября 2019 года Гервасова Т.В. ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается подписью истца с указанием даты ознакомления.

23 сентября 2019 года Гервасовой Т.В. также написано заявление о предоставлении административного отпуска на 23 сентября 2019 года с 13 часов, на котором имеется резолюция "в бухгалтерию".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Гервасовой Т.В. об увольнении написано по собственному желанию, с учетом всех факторов и условий работы в ТСЖ "Новая Слобода", доказательств, свидетельствующих о том, что обращение с данным заявлением носило вынужденный характер, написано под психологическим и физическим принуждением со стороны работодателя, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Гервасовой Т.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гервасовой Т.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Гервасовой Т.В. при подаче 23 сентября 2019 года заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки добровольными и осознанными; понимались ли Гервасовой Т.В. последствия написания такого заявления; по какой причине Гервасова Т.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая, в том числе, ее семейное и материальное положение, изменение состава правления и наличие в связи с этим судебных споров, принятие иного лица на рабочее место Гервасовой Т.В, о чем истец указывает в иске.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о расторжении по инициативе работника трудового договора судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Рассматривая исковые требования Гервасовой Т.В. о незаконности ее увольнения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь указанием на то, что изложенные в заявлении об увольнении по собственному желанию доводы Гервасовой Т.В. о нарушении ее трудовых прав и ее утверждение о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под психологическим и физическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы Гервасовой Т.В. в обоснование заявленных требований, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что прекращать трудовые отношения с ТСЖ "Новая Слобода" по собственному желанию она не хотела, работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое ею написано в день увольнения, под угрозой увольнения со стороны руководства товарищества по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации со всеми вытекающими неблагоприятными для нее последствиями при дальнейшем трудоустройстве. Также судебными инстанциями не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Гервасовой Т.В. заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления, и не дана в совокупности оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным Гервасовой Т.В. доказательствам.

Кроме того, суд не учел, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО6, подтвердившая обстоятельства заявленных требований, показания которой не приняты судом во внимание, поскольку свидетель не присутствовала непосредственно при разговоре руководителя товарищества и истца, об обстоятельствах увольнения свидетелю известно со слов Гервасовой Т.В.

При этом судом в основу решения приняты показания свидетеля ФИО7 - управляющего ТСЖ "Новая Слобода, опровергающего обстоятельства заявленных Гервасовой Т.В. требований, в отношении которых судом апелляционной инстанции указано о том, что не доверять данному свидетелю оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения этой нормы процессуального закона с учетом конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации) не предполагают возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным ответчиком доказательствам как допустимым, достаточным и в своей совокупности опровергающим обстоятельства заявленных требований, не учел требования статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, поскольку судом не учтены те обстоятельства, что свидетель ФИО6 также предупреждалась об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель ФИО7, является сотрудником ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что причины, по которым работник написал заявление об увольнении, не влияют на законность увольнения работника по собственному желанию не могут быть расценены как доказательство оказанного на него работодателем давления с целью принуждения к написанию такого заявления, являются неправомерными, как не соответствующие закону и разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Гервасовой Т.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2020 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд города Нижнего Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: