Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15986/2021[88-20086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленичева Бориса Васильевича к Логиновой Зое Васильевне, Алферовой Галине Васильевне, Куликовой Алле Валентиновне, Ситниковой Валентине Васильевне, Рязанцевой Людмиле Васильевне о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструируемом виде, увеличении размера доли, установлении границ земельного участка, выделе доли в общем имуществе

по кассационной жалобе Логиновой Зои Васильевны, Алферовой Галины Васильевны, Куликовой Аллы Валентиновны, Ситниковой Валентины Васильевны, Рязанцевой Людмилы Васильевны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Аленичева Б.В. - Синцова Д.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аленичев Б.В. обратился в суд с иском к Логиновой З.В, Алферовой Г.В, Куликовой А.В, Ситниковой В.В, Рязанцевой Л.В, с учетом уточнения требования просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в реконструируемом и перепланированном виде с общей площадью всех частей здания "данные изъяты" кв.м, общей жилой площадью "данные изъяты" кв.м, изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: доля истца Аленичева Б.В. - "данные изъяты", доля ответчиков Алферовой Г.В, Рязанцевой Л.В, Ситниковой В.В, Логиновой З.В, Куликовой А.В. - "данные изъяты", произвести выдел "данные изъяты" долей Аленичева Б.В. в праве общей долевой собственности на домовладение по варианту эксперта "данные изъяты", прекратив право общей долевой собственности на указанное общее имущество, установить границы земельного участка по варианту, предложенному экспертом "данные изъяты", произвести выдел доли Аленичева Б.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок путем установления местоположения границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по варианту N эксперта "данные изъяты", прекратив право общей долевой собственности на указанное общее имущество. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стороны являются сособственниками жилого дома N по адресу: "адрес". Истцу принадлежало "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. В последующем, он за свой счет с согласия иных сособственников увеличил свою долю за счет возведения пристройки с северной стороны дома. В ДД.ММ.ГГГГ за сторонами были закреплены земельные участки: за истцом - земельный участок площадью "данные изъяты" га, за Рязанцевой Л.В. - "данные изъяты" га, за Ситниковой В.В. - "данные изъяты" га, за Алферовой Г.В. - "данные изъяты" га, за Стрепетовой Л.В. - "данные изъяты" га, за Логиновой З.В. - "данные изъяты" га.

Для оформления принадлежащего истцу земельного участка в установленном законом порядке как самостоятельного объекта недвижимого имущества и установления его границ необходимо произвести выдел доли, установить границы земельного участка.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", сохранен в реконструируемом и перепланированном виде с общей площадью всех частей здания "данные изъяты" кв.м, общей жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

С учетом произведенной реконструкции и перепланировки жилого дома изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим образом: доля Аленичева Б.В. - "данные изъяты", доля Алферовой Г.В, Рязанцевой Л.В, Ситниковой В.В, Логиновой З.В, Куликовой А.В. (правопреемника Стрепетовой Л.В.) - "данные изъяты".

Произведен выдел "данные изъяты" долей Аленичева Б.В. в праве общей долевой собственности на домовладение по варианту эксперта "данные изъяты"

В собственность Аленичева Б.В. выделена часть жилого дома (автономный жилой блок N) площадью всех частей здания "данные изъяты" кв.м, состоящая из помещений: помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м.

Аленичеву Б.В. выделены в собственность служебные постройки: часть сарая лит. Г (площадью застройки "данные изъяты" кв.м), гараж лит. Г1 (6, 50 х 4, 0 м площадью застройки "данные изъяты" кв.м), веранда лит. Г2 (3, 85 х 2, 75 м площадью застройки "данные изъяты" кв.м), уборная лит. Г7 (1, 0 х 1, 10 м площадью застройки "данные изъяты" кв.м).

В общую долевую собственность Логиновой З.В, Алферовой Г.В, Куликовой А.В, Ситниковой В.В, Рязанцевой Л.В. выделена часть жилого дома (автономный жилой блок N) площадью всех частей здания "данные изъяты" кв.м, состоящая из помещений: помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м.

В общую долевую собственность Логиновой З.В, Алферовой Г.В, Куликовой А.В, Ситниковой В.В, Рязанцевой Л.В. выделены служебные постройки и сооружения: часть сарая лит. Г (площадью застройки "данные изъяты" кв.м), колодец лит. Г3, хозблок лит. Г4 (площадью застройки "данные изъяты" кв.м), беседка лит. Г5 (площадью застройки "данные изъяты" кв.м), душ лит. Г6 (площадью застройки "данные изъяты" кв.м).

Установлены размеры долей в праве общей долевой собственности на автономный жилой блок N и указанные служебные постройки и сооружения следующим образом: доля в праве Алферовой Г.В. - "данные изъяты", Рязанцевой Л.В. - "данные изъяты" Ситниковой В.В. - "данные изъяты", Логиновой З.В. - "данные изъяты", Куликовой А.В. - "данные изъяты".

Прекращено право общей долевой собственности сторон на домовладение, состоящее из жилого дома и служебных построек, расположенных по адресу: "адрес"

Установлены границы земельного участка по адресу: "адрес", по варианту, предложенному экспертом "данные изъяты"

Произведен выдел доли Аленичева Б.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по варианту N эксперта "данные изъяты".

В связи с выделом доли Аленичева Б.В. выделен в общую долевую собственность Логиновой З.В, Алферовой Г.В, Куликовой А.В, Ситниковой В.В, Рязанцевой Л.В. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по варианту N эксперта "данные изъяты"

Установлены размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м следующим образом: доля в праве Алферовой Г.В. - "данные изъяты", Рязанцевой Л.В. - "данные изъяты", Ситниковой В.В. - "данные изъяты", Логиновой З.В. - "данные изъяты", Куликовой А.В. - "данные изъяты"

Прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В связи с возникновением права общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", прекращено право собственности Ситниковой В.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" га, Куликовой В.И. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, Логиновой З.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" га, Рязанцевой Л.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" га, Алферовой Г.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с учетом произведенной реконструкции и перепланировки жилого дома изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: доля Аленичева Б.В. - "данные изъяты", доля Алферовой Г.В, Рязанцевой Л.В, Ситниковой В.В. Логиновой З.В, Куликовой А.В. (правопреемника Стрепетовой Л. В.) - "данные изъяты"

Произведен выдел "данные изъяты" долей Аленичева Б.В. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", по варианту ООО "ЦЭКОД".

В собственность Аленичева Б.В. выделена часть жилого дома - автономный блок (часть лит.А, часть лит.А-1, Лит.А-2, Лит.-а-2, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадью всех частей здания "данные изъяты" кв.м: N (жилая) лит.А площадью "данные изъяты" кв.м, N (кухня) Лит.А-1 площадью "данные изъяты" кв.м, N (коридор) Лит.А-2 площадью "данные изъяты" кв.м, N (жилая) Лит.А-2 площадью "данные изъяты" кв.м, N (тамбур) Лит.а-2 площадью "данные изъяты" кв.м.

В собственность Аленичева Б.В. выделены служебные постройки: часть сарая лит.Г (площадь застройки "данные изъяты" кв.м), гараж лит.Г-1 (6, 50 х 4, 0 м площадью застройки "данные изъяты" кв.м), веранда лит.Г-2 (3, 85 х 2, 75 м, площадью застройки "данные изъяты" кв.м), туалет лит.Г-7(1, 0 х 1, 10 м, площадью застройки "данные изъяты" м).

В общую долевую собственность Алферовой Г.В. (доля в праве "данные изъяты"), Рязанцевой Л.В. (доля в праве "данные изъяты" Ситниковой В.В. (доля в праве "данные изъяты"), Логиновой З.В. (доля в праве - "данные изъяты"), Куликовой А.В. (доля в праве "данные изъяты") выделена часть жилого дома - автономный блок (часть Литер А, часть Литер А1, Литер а3), жилой площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадью всех частей здания "данные изъяты" кв.м: N (жилая) лит.А площадью "данные изъяты" кв.м, N (кухня) Лит.А-1 площадью "данные изъяты" кв.м, N (жилая) Лит.А-1 площадью "данные изъяты" кв.м, N (веранда) Лит.а-3 площадью "данные изъяты" кв.м.

В общую долевую собственность Алферовой Г.В, Рязанцевой Л.В, Ситниковой В.В, Логиновой З.В, Куликовой А.В. выделены служебные постройки и сооружения: часть сарая литер Г площадью застройки "данные изъяты" кв.м, колодец Литер Г3, хозблок лит.Г4 площадью застройки "данные изъяты" кв.м, беседка лит.Г5 площадью застройки "данные изъяты" кв.м, душ лит.Г6, площадью застройки "данные изъяты" кв.м.

Решение суда первой инстанции дополнено указанием следующего содержания: на Аленичева Б.В. возложена обязанность произвести работы по переоборудованию: заглушить ввод надземного газопровода, расположенного в помещении N площадью "данные изъяты" кв.м, Лит.А1, ведущего в часть жилого дома Аленичева Б.В, оборудовать надземный газопровод: подвод газа в часть жилого дома Аленичева Б.В. от существующего цокольного газового ввода в помещение N (кухня) площадью "данные изъяты" кв.м, Лит.А1 (к существующему АОГВ), согласно плану, переоборудовать систему отопления в части жилого дома Аленичева Б.В. с ее подключением к устанавливаемому АОГВ.

На Алферову Г.В, Рязанцеву Л.В, Ситникову В.В, Логинову З.В, Куликову А.В. возложена обязанность произвести следующие работы по переоборудованию: установить АОГВ в помещении N (кухня) площадью "данные изъяты" кв.м, ЛитА1 части жилого дома Логиновой З.В, Алферовой Г.В, Куликовой А.В, Ситниковой В.В, Рязанцевой Л.В. согласно плану (рис. 3 заключения), переоборудовать систему отопления в части жилого дома Логиновой З.В, Алферовой Г.В, Куликовой А.В, Ситниковой В.В, Рязанцевой Л.В. с ее подключением к устанавливаемому АОГВ.

С Аленичева Б.В. взыскана денежная компенсация за расположенное в выделяемой ему части жилого дома газовое оборудование в пользу Логиновой З.В. - 8 503 рубля, Рязанцевой Л.В. - 3 948 рублей, Алферовой Г.В. - 3 948 рублей, Ситниковой В.В. - 3 948 рублей, Куликовой А.В. - 3 948 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Логинова З.В, Алферова Г.В, Куликова А.В, Ситникова В.В, Рязанцева Л.В. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых решения в неизмененной части и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Доля истца Аленичева Б.В. составляет "данные изъяты" долей в праве, доля ответчиков Алферовой Г.В. - "данные изъяты", Рязанцевой Л.В. - "данные изъяты", Ситниковой В.В. - "данные изъяты", Логиновой З.В. - "данные изъяты" Куликовой А.В. (правопреемника Стрепетовой Л. В.) - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками жилого дома было подписано соглашение о реальном разделе жилого дома следующим образом: Аленичев Б.В. занимает северную часть жилого дома, в том числе пристройку к этой части дома, состоящей из сеней, чулана площадью "данные изъяты" кв.м и двора площадью "данные изъяты" кв.м, остальную часть дома, сени, чулан, террасу двора - другие сособственники.

С целью исполнения данного соглашения произведена реконструкция жилого дома, в результате чего образованы две отдельные части, каждая из которых используется отдельно истцом и ответчиками.

Согласно похозяйственной книге по Медвежье-Озерскому сельскому округу за 1991-1995 г. за сторонами были закреплены земельные участки: за Аленичевым Б.В. - земельный участок площадью "данные изъяты" га, за Рязанцевой Л.В. - "данные изъяты" га, за Ситниковой В.В. - "данные изъяты" га, за Алферовой Г.В. - "данные изъяты" га, за Стрепетовой Л.В. (правопредшественник Куликовой А.В.) - "данные изъяты" га, за Логиновой З.В. - "данные изъяты".

На основании решений администрации Медвежье-Озерского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ. собственникам дома были выданы свидетельства о праве собственности на землю.

В последующем, на основании обращений истца Аленичева Б.В, ответчиков Куликовой В.И, Алферовой Г.В. в ЕГРН были внесения сведения о правах на земельные участки: участок Аленичева Б.В. - кадастровый N, участок Куликовой В.И. - кадастровый N, участок Алферовой Г.В. - кадастровый N.

При этом раздел общего земельного участка не производился.

Судом первой инстанции по делу было назначено проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФИО11, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, имеется возможность сохранить жилой дом общей площадью всех частей здания "данные изъяты" кв.м, общей жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в реконструированном состоянии, самовольно возведенные и переоборудованные пристройки: жилая пристройка лит. А1, жилая пристройка лит. А2, веранда лит. а3, пристройка лит. а2 соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не превышают предельные размеры (параметры) реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушают права третьих лиц. Работы по реконструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. В результате произведенной реконструкции жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования доля истца Аленичева Б.В. (автономный блок N) изменилась и составила "данные изъяты" долей от общей жилой площади дома, а общая доля ответчиков - "данные изъяты"

Экспертом представлен единственно возможный вариант раздела жилого дома по сложившемуся фактическому порядку пользования. В собственность истца Аленичева Б.В. предложено выделить часть жилого дома (автономный жилой блок N) площадью всех частей здания "данные изъяты" кв.м, в том числе: общей жилой площадью "данные изъяты" кв.м, из нее жилой площадью "данные изъяты" кв.м, подсобной площадью "данные изъяты" кв.м, площадью помещений вспомогательного назначения - "данные изъяты" кв.м, в общую долевую собственность ответчиков выделяется часть жилого дома (автономный жилой блок N) площадью всех частей здания "данные изъяты" кв.м, в том числе общей жилой площадью "данные изъяты" кв.м, из нее жилой площадью "данные изъяты" кв.м, подсобной площадью "данные изъяты" кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) "данные изъяты" кв.м.

Экспертом "данные изъяты" проведена судебная землеустроительная экспертиза, представлены варианты выдела земельного участка с кадастровым номером N с указанием границ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 245-247, 252 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ, принимая во внимание заключения судебных экспертиз ИП ФИО12, ИП ФИО11, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения дома в реконструированном и перепланированном виде, изменении долей сторон, выдела доли жилого дома по варианту, предложенному экспертом ФИО11 В собственность сторон также выделены земельные участки с установлением границ по варианту N, предложенному экспертом ФИО12

Суд апелляционной инстанции, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения ИП ФИО11, пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "ЦЭКОД" реконструированный жилой дом нормативно-техническим требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Произвести выдел в натуре доли Аленичева Б.В. из жилого дома жилой площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадью всех частей здания "данные изъяты" кв.м с учетом фактического порядка пользования возможно. Учитывая то обстоятельство, что стороны в исследуемом жилом доме фактически занимают обособленные друг от друга части (с отдельными входами), которые не располагаются друг над другом (проекции частей жилого дома не пересекаются), экспертами установлено, что разработать вариант выдела в натуре доли Аленичева Б.В. из жилого дома жилой площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадью всех частей здания "данные изъяты" кв.м с учетом фактического порядка пользования без проведения переустроительных работ с оборудованием самостоятельных инженерных систем газоснабжения и отопления, образованием обособленных и изолированных частей жилого дома (автономных блоков) возможно. Экспертами разработан вариант выдела в натуре доли Аленичева Б.В. из указанного жилого дома с учетом фактического порядка пользования, согласно которому предполагается образование двух его частей: части жилого дома (автономного блока), выделяемой в собственность Аленичева Б.В, части жилого дома (автономного блока), сохраняющейся в общей долевой собственности Логиновой З.В, Рязанцевой Л.В, Алферовой Г.В, Ситниковой В.В. и Куликовой А.В, при этом, доли в праве собственности указанных сособственников на оставшуюся часть исследуемого жилого дома составляют: доля Логиновой З.В. - "данные изъяты", доля Рязанцевой Л.В. - "данные изъяты", доля Алферовой Г.В. - "данные изъяты", доля Ситниковой В.В. - "данные изъяты", доля Куликовой А.В - "данные изъяты".

Разработанный экспертами вариант предусматривает проведение следующих строительных работ по переоборудованию инженерных коммуникаций исследуемого жилого дома: заглушить ввод надземного газопровода, расположенного в помещении N 2 площадью "данные изъяты" кв.м Лит.А1, ведущего в часть жилого дома Аленичева Б.В, оборудовать надземный газопровод: подвод газа в часть жилого дома Аленичева Б.В. от существующего цокольного газового ввода в помещение N 2 (кухня) площадью "данные изъяты" кв.м Лит.А1 (к существующему АОГВ), согласно плану, переоборудовать систему отопления в части жилого дома Аленичева Б.В. с ее подключением к существующему АОГВ, установить АОГВ в помещении N 2 (кухня) площадью "данные изъяты" кв.м Лит.А1 части жилого дома Логиновой З.В, Рязанцевой Л.В, Алферовой Г.В, Ситниковой В.В. и Куликовой А.В, согласно плану, переоборудовать систему отопления в части жилого дома Логиновой З.В, Рязанцевой Л.В, Алферовой Г.В, Ситниковой В.В, Куликовой А.В. с ее подключением к устанавливаемому АОГВ.

По варианту выдела в натуре доли Аленичева Б.В. из исследуемого жилого дома с учетом фактического порядка пользования части жилого дома - автономные блоки исследуемого жилого дома соответствуют следующим показателям: а) часть жилого дома, выделяемая Аленичеву Б.В.: по общей (полезной) площади больше на "данные изъяты" кв.м, чем приходится на его долю в праве собственности, по стоимости больше на 168 426 руб, чем приходится на его долю в праве собственности; б) часть жилого дома, сохраняющаяся в общей долевой собственности Логиновой З.В, Рязанцевой Л.В, Алферовой Г.В, Ситниковой В.В. и Куликовой А.В.: по общей (полезной) площади меньше на "данные изъяты" кв.м, чем приходится на их доли в праве собственности, по стоимости меньше на 168 426 руб, чем приходится на их доли в праве собственности. Газовое оборудование представлено газоиспользующим оборудованием, установленным: в помещении N 2 (кухня) площадью "данные изъяты" кв.м Лит.А1 (газовый котел напольный (АОГВ) с оборудованным дымоходом), находящимся в фактическом пользовании Аленичева Б.В, в помещении N 2 (кухня) площадью "данные изъяты" кв.м Лит.А1 (газовая плита), находящимся в фактическом пользовании Логиновой З.В, Рязанцевой Л.В, Алферовой Г.В, Ситниковой В.В, Куликовой А.В.

По варианту выдела в натуре доли Аленичева Б.В. из исследуемого жилого дома с учетом фактического порядка пользования размер денежной компенсации, которую должен выплатить Аленичев Б.В. ответчикам за расположенное в выделяемой ему части исследуемого жилого дома газовое оборудование (газовый котел с дымоходом), составляет 60 117 руб. (с учетом идеальных долей указанная денежная компенсация между ответчиками распределяется следующим образом: Логиновой З.В. - 21 041 руб, Рязанцевой Л.В. - 9 769 руб, Алферовой Г.В - 9 769 руб, Ситниковой В.В. - 9 769 руб. и Куликовой А.В. - 9 769 руб.).

Для реализации разработанного варианта также требуется оборудовать надземный газопровод: подвод газа в часть жилого дома Аленичева Б.В. от существующего цокольного газового ввода в помещение N (кухня) площадью "данные изъяты" кв.м Лит.А1 (к существующему АОГВ) согласно плану.

Эксперты отметили, что ориентировочная рыночная стоимость оборудования ввода надземного газопровода в выделяемую Аленичеву Б.В. часть исследуемого жилого дома (от существующего цокольного ввода) составляет 124 000 руб, из которых 35 822 руб. ответчики должны компенсировать Аленичеву Б.В.

Итоговый размер денежной компенсации, которую должен выплатить Аленичев Б.В. ответчикам за расположенное в выделяемой ему части исследуемого жилого дома газовое оборудование (газовый котел с дымоходом), с учетом подвода надземного газопровода к выделяемой ему части исследуемого жилого дома, составляет 24 295 руб. (с учетом идеальных долей указанная денежная компенсация между ответчиками распределяется следующим образом: Логиновой З.В. - 8 503 руб, Рязанцевой Л.В. - 3 948 руб, Алферовой Г.В - 3 948 руб, Ситниковой В.В. - 3 9485 руб. и Куликовой А.В. - 3 948 руб.).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, учитывая возможность выдела доли жилого дома с постройками и сооружениями по варианту, предложенному экспертами, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда.

Судом второй инстанции принято во внимание заключение экспертов ООО "ЦЭКОД", поскольку разработан вариант раздела жилого дома с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, с учетом физического износа дома, его технического состояния, без проведения переустроительных работ, с оборудованием самостоятельных инженерных систем газоснабжения и отопления, образованием обособленных и изолированных частей жилого дома.

При этом, судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части раздела земельного участка, поскольку вариант N заключения землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты" учитывает размер долей сторон и сложившийся порядок пользования, обеспечивает оптимальный баланс интересов сторон, является наиболее удобным для использования сторонами, обеспечивает равноценный доступ сторон к землям общего пользования, сложившееся пользование жилым домом и строениями на участке.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом прекращено право общей долевой собственности, в то время как работы по переоборудованию не произведены, не влекут отмену судебных актов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

С учетом названных разъяснений и установленных обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции, в том числе возложены на стороны работы по переоборудованию, в связи с чем прекращение за сторонами права общей долевой собственности на домовладение не влечет нарушение прав заявителей жалобы.

Кроме того, как указано в возражениях на кассационную жалобу, истец осуществил необходимые работы по отключению и демонтажу общей системы отопления и газоснабжения в своей части жилого дома.

Утверждения ответчиков о том, что истцу передан обрабатываемый ими земельный участок, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку как указано судом апелляционной инстанции, при варианте N судебной экспертиза проход истца от выделенной ему части домовладения к земельному участку, определенному данным вариантом, как и проход ответчиков, будет ограничен, возможен только с территории земель общего пользования, либо через соседний земельный участок путем установления сервитута.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечено АО "Мособлгаз", несостоятельны, поскольку оспариваемыми судебными актами вопрос о правах и обязанностях указанной организации не разрешался.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Зои Васильевны, Алферовой Галины Васильевны, Куликовой Аллы Валентиновны, Ситниковой Валентины Васильевны, Рязанцевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: