Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-16000/2021[88-16554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обязать ответчика принять у него автомобиль "данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 775 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 2 213 000 руб, неустойку в размере 1 775 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, неустойку, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился за устранением недостатков в рамках гарантийного ремонта, однако сроки устранения недостатков были нарушены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО7 за 1 775 000 руб. автомобиль "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ При постановке автомобиля на учет в ПТС была внесена запись о смене собственника, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак.

Транспортное средство "данные изъяты" было изготовлено в 2016 г. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

На момент приобретения данный автомобиль находился на гарантии завода изготовителя, что не оспаривалось ответчиком.

Перед покупкой транспортное средство прошло техническое обслуживание.

До 28 августа 2019 г. проблем при эксплуатации автомобиля не возникало.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля - 28 августа 2019г. во время его движения была выявлена неисправность, выразившаяся в подергивании транспортного средства во время движения. ФИО1 незамедлительно остановил автомобиль и заглушил двигатель. Самостоятельный осмотр транспортного средства не позволил выявить неисправность. В узлы и агрегаты транспортного средства ФИО1 самостоятельно не вмешивался. Попытка завести автомобиль оказалась безуспешной.

ФИО8 позвонил в сервисную службу, где ему оказали услуги по доставке неисправного транспортного средства эвакуатором (ООО "Ангел-Сервис") до ближайшего дилерского центра.

30 августа 2019 г. ООО "Викинги", являющееся официальным дилером Nissan приняло автомобиль для устранения неисправности, что подтверждается заявкой и актом приема-передачи транспортного средства от 30 августа 2019г.

Как следует из заявки N N от 30 августа 2019 г. ФИО8 просил произвести работы в рамках гарантийного ремонта.

Из объяснений истца следует, что ООО "Викинги" при принятии транспортного средства не выдали ФИО8 подлинные документы, а выдали копию заявки N ВК-0009932 и копию акта приема-передачи автомобиля, на котором расписался мастер-приемщик ФИО9 Данные обстоятельства ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и третьим лицом - ООО "Викинги" не оспаривались.

31 августа 2019 г. ФИО1 подал в ООО "Викинги" заявление, в котором просил произвести гарантийный ремонт транспортного средства, а также выдать ему на руки оригиналы акта приема-передачи и заказ-наряда. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ

В период с 30 августа по 17 октября 2019 г. ООО "Викинги" не произвело ремонт транспортного средства.

Из заявления ФИО1 в адрес ООО "Викинги" усматривается, что 17 октября 2019 г. истец обратился с заявлением о предоставлении информации о статусе гарантийного ремонта автомобиля и о предоставлении оригиналов ранее запрошенных документов. Заявление было принято 17 октября 2019 г.

Несмотря на поданные истцом в ООО "Викинги" заявления ремонт транспортного средства произведен не был, а дважды запрошенные документы не были выданы. Ответчиком и ООО "Викинги" данные обстоятельства не оспаривались.

1 ноября 2019 г. ФИО1 направил в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и ООО "ВИКИНГИ" письменные досудебные претензии, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Викинги" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил принять у него автомобиль и возвратить денежные средства с учетом стоимости аналогичного транспортного средства на момент удовлетворения требования.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на досудебную претензию не ответило.

ООО "Викинги" ответило, что не имеется оснований для ее удовлетворения, поскольку не является продавцом транспортного средства и его производителем или импортером, а также не является уполномоченной организацией.

По состоянию на 1 ноября 2019 г. (на дату направления истцом претензии) транспортное средство находился на ремонте в ООО "Викинги" более 45 дней - 62 дня.

Письмом от 21 ноября 2019 г. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" уведомило ФИО1 о том, что ответчик является официальным импортером и производителем автомобилей марки "Ниссан" на территории РФ и не оказывает услуг по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей, что данные услуги уполномочены оказывать официальные дилерские центры "Ниссан". Ответчик указал, что гарантийные обязательства "Ниссан" распространяются на все части и компоненты транспортного средства в течение 3 лет или 100 000 км пробега. Кроме того, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" предложило представить транспортное средство к официальному дилеру - ООО "Викинги" для проведения независимой автотехнической экспертизы, при этом по состоянию на 21 ноября 2019 г. автомобиль находился у официального дилера.

28 ноября 2019 г. истец обратился в ООО "Викинги" с заявлением, в котором указал, чтобы блоки и узлы автомобиля не вскрывались и никому не передавались. Заявление было зарегистрировано в этот же день.

28 ноября 2019 г. в день проведения осмотра транспортного средства специалистом ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" ФИО1 было сообщено, какие выявлены неисправности. Из отчета N по результатам исследования автомобиля, подготовленного ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" от 31 декабря 2019 г. (исследование начато 26 ноября 2019 г.) по заказу ООО "Викинги", следует, что производственные дефекты исследуемых узлов и агрегатов на момент проведения независимой экспертизы отсутствуют. Установленная причина неисправности является нарушением правил эксплуатации автомобиля, что обусловлено использованием нештатных специальных приборов и устройств для подачи в его электросхему электрических импульсов, вызывающих аварийные процессы работы полупроводниковых элементов и повреждающих работоспособность программного обеспечения микроконтроллеров.

ФИО1 указывал, что присутствовал на осмотре 28 ноября 2019г, исследование проводилось до 31 декабря 2019 г, однако что именно исследовалось все это время истцу не сообщалось.

28 ноября 2019 г. ФИО1 подал в ООО "Викинги" заявление, в котором указал, что по результатам проведения экспертизы ему было отказано в выдаче документов о ее проведении, в связи с чем просил выдать ему такие документы. Заявление было зарегистрировано 28 ноября 2019 г.

Из письма ООО "Викинги" от 13 декабря 2019 г. на имя ФИО1 следует, что ООО "Викинги" документы выдать не может, поскольку ими не располагает.

Письмом от 13 января 2020 г. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" сообщило ФИО1 о том, что 26 ноября 2019 г. была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой производственные дефекты исследуемых узлов и агрегатов отсутствуют, оснований для удовлетворения требований не имеется.

13 января 2020 г. в адрес истца была направлена копия отчета N, подготовленного ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА", из которого следует, что на момент проведения осмотра автомобиль находится в исправном состоянии.

На момент подачи иска в Российской Федерации автомобиль Nissan Pathfinder не выпускается.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Экспертиза-Н". Судом было разрешено вскрытие и внутреннее исследование блоков. Согласно заключению экспертов от 19 ноября 2020 г. были выявлены технические неисправности автомобиля: вышли из строя блок клапанов KVT, электронный блок ВСМ, блок (электронно-механический) блокировки вала руля.

Причиной выхода из строя блока управления клапанов вариатора (гидроблок CVT), при отсутствии внешних факторов эксплуатационного воздействия, является выход из строя датчика давления масла 93 СР5-18 блока управления клапанов управления вариатором; неисправность носит производственный характер.

Причиной выхода из строя блока ВСМ (блок управления системами кузова ТС), при отсутствии внешних факторов эксплуатационного воздействия, является выход из строя микроконтроллера TLE8264E по цепи питания в блоке ВСМ; неисправность носит производственный характер;

Причиной выхода из строя блока блокировки вала руля, при отсутствии внешних факторов эксплуатационного воздействия, является выход из строя микросхемы регулятора напряжения TLE 4278G в блоке блокировки вала руля; неисправность носит производственный характер.

В процессе осмотра вышедших из строя блоков внештатное оборудование, препятствующее эксплуатации транспортного средства, не выявлено. Внештатного оборудования, препятствующего эксплуатации автомобиля, не обнаружено. Не выявлена причинно-следственная связь между предполагаемой установкой беспроводной сигнализации и выявленными неисправностями. Дополнительная сигнализация (различные модели) имеется в продаже у официальных дилеров Nissan, и в случае ее самостоятельной установки с нарушениями были бы другие неисправности (повреждение цепей в электропроводке и др.).

Наиболее близким по своим техническим характеристикам аналогом транспортному средству истца на момент снятия его с производства является автомобиль Infmiti QX60 в комплектации "Elite", стоимость которого на момент снятия транспортного средства Nissan Pathfinder с производства составляет 3 988 000 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, взяв за основу выводы судебной экспертизы, подробно изложив мотивы не принятия отчета N, исходил из того, что изначально истец обращался для ремонта; в настоящее ревмя автомобиль находится у официального дилера - ООО "Викинги"; с момента принятия спорного автомобиля на ремонт до предъявления досудебной претензии ответчику прошло 62 дня, что превышает установленный законом срок; транспортное средство с момента принятия его на ремонт ни разу не эксплуатировалось собственником; в автомобиле выявлены недостатки производственного характера; истец отказался от приобретенного автомобиля, который под обременением не находится; в действиях истца не усматривается признаков злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчиком выплата в размере 1 700 000 руб. была произведена; были обращения к ответчику о передаче автомобиля.

Судом был приобщен к материалам дела акт приема-передачи автомобиля от 24 апреля 2021 г. от истца к ответчику.

Допрошенные в суде эксперты, проводившие судебную экспертизу, подтвердили свои выводы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец проживает по адресу: "адрес", при этом пункт 2.1.4 договора содержит обязанность арендодателя зарегистрировать истца по месту пребывания; ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, при этом автомобиль "данные изъяты" в Российской Федерации уже не выпускается; устранить факт нарушения прав истца иным путем кроме как в денежном эквиваленте ответчик не имеет возможности; заключение судебной экспертизы отвечает предъявляемым требованиям; согласно акту приема-передачи автомобиля от 24 апреля 2021 г. истец передал, а ответчик принял автомобиль; стороны не отрицали, что ответчиком была произведена истцу выплата в размере 1 700 000 руб, фактически часть решения суда исполнена.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1% от суммы, присужденной по решению суда, а не цены товара, за каждый день с момента вынесения решения в качестве неустойки, что противоречит законодательству. Данный довод заслуживает внимания.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из резолютивной части решения Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г, суд, удовлетворяя исковые требования частично, в том числе решилвзыскать с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу истца ФИО1 неустойку по статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы, присужденной по решению суда за каждый день, при этом взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму, разницу между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара в настоящее время, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Однако вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов в части взыскания неустойки от суммы, присужденной по решению суда, нельзя признать правильными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в вышеуказанной части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу истца ФИО1 неустойки по статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы, присужденной по решению суда за каждый день, отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда; в остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи