Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-16025/2021[88-16578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТА" о признании сделок ничтожными, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО3 на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО7 обратился с уточненным иском к ФИО1, ООО "КВАНТА" о признании сделок ничтожными, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2018 г. в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист N N от 26 января 2018г, выданный Кунцевским районным судом Московской области по делу N, предмет исполнения: задолженность в размере 280 071 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО12 1 февраля 2018г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. 29 мая 2018 г. постановление было вручено представителю ФИО8 В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГг. на основании полученного ответа из ГУ МВД ГИБДД России по г. Москве установлено, что на имя ФИО8 зарегистрирован ряд транспортных средств, которые ДД.ММ.ГГГГ согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленным ГИБДД РФ, переданы ФИО9 ФИО3 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом задолженность в рамках исполнительного производства ФИО9 не погашена, должник не предпринял мер по погашению долга. Данные об ином имуществе гражданина ФИО8 отсутствуют.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист N от 26 января 2018г, выданный Кунцевским районным судом Московской области по делу N, решение вступило в силу 13 января 2018 г, предмет исполнения: задолженность в размере 280 071 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО12

1 февраля 2018 г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

29 мая 2018 г. постановление было вручено представителю ФИО8 В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

2 февраля 2018г. на основании полученного ответа из ГУ МВД ГИБДД России по г. Москве установлено, что на имя ФИО8 зарегистрирован ряд транспортных средств. На момент возбуждения исполнительного производства ФИО11 являлся владельцем следующих транспортных средств:

автомобиль " "данные изъяты"", 1990 г.в, г/н номер кузова N

автомобиль "данные изъяты", 1995 г.в, г/н N;

автомобиль "данные изъяты", 2000 г.в, г/н N;

автомобиль "данные изъяты", 2007 г.в, г/н N;

автомобиль " "данные изъяты"", 2011 г.в, г/н N;

автомобиль " "данные изъяты"", 2011 г.в, г/н N;

автомобиль " "данные изъяты"", 2011 г.в, г/н N

автомобиль " "данные изъяты"", 2011 г.в, г/н N.

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленным ГИБДД РФ, все указанные автомобили переданы ФИО9 ФИО3 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

До даты подачи искового заявления задолженность в рамках исполнительного производства N-ИП ФИО9 не погашена, должник не предпринял мер по погашению долга в рамках исполнительного производства.

Данные об ином имуществе ФИО8 отсутствуют.

15 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ФИО7 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Как следует из поступивших их ОМВД России по г.о. Кашира копий договоров купли-продажи, автомобиль " "данные изъяты"" продан ФИО9 ООО "Кванта" по договору от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль "данные изъяты" - по договору от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль "данные изъяты" - по договору от ДД.ММ.ГГГГг.; автомобиль "данные изъяты"" - по договору от ДД.ММ.ГГГГг.; автомобиль " "данные изъяты"", г/н N, - по договору от ДД.ММ.ГГГГг.; автомобиль " "данные изъяты"", г/н N - по договору от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль " "данные изъяты"", г/н N, - по договору от ДД.ММ.ГГГГг.; автомобиль " "данные изъяты"", г/н N, - по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В представленных ПТС на шесть автомобилей: " "данные изъяты"", "данные изъяты"", автомобиль " "данные изъяты"", г/н N, автомобиль " "данные изъяты"", г/ N, отметки о переходе прав от ФИО8 к ООО "Кванта" отсутствуют.

В договорах купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Кванта" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что автомобили принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС.

Из копии ПТС на автомобиль "данные изъяты" усматривается, что его владельцем в 2014 г. был ФИО3

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Кварта" ликвидирована решением налогового органа 22 октября 2018 г. в связи с наличием сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ. Отчетность данной организацией не подавалась с 2016 по 2018 г.г. Основным видом деятельности ООО "Кванта" являлась торговля оптовая неспециализированная.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ФИО11 знал об исполнительном производстве и обязательствах, возникших на основании вступившего в законную силу 13 января 2018 г. решения Кунцевского районного суда г. Москвы и не имел права отчуждать принадлежащее ему имущество; 29 мая 2018 г. должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом переход права от должника к ООО "Кванта" в документах не значится, а 30 мая 2018 г. заключены договоры купли-продажи между ООО "Кванта" и ФИО3 при отсутствии доказательств оплаты по ним; указанные сделки совершены с целью избежать обращения взыскания на автомобили и являются недействительными; срок исковой давности по ничтожным сделкам не пропущен, истец стороной сделок не являлся.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ФИО11, зная о наличии в отношении него исполнительного производства, произвел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств для предотвращения возможного обращения на них взыскания; подача судебным приставом искового заявления была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя; принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, направлены на понуждение должника к уплате задолженности, не связаны с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им, а служат для обеспечения исполнения исполнительного документа в целях исключения выбытия имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае подача судебным приставом искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес. Тем самым судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи