Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16036/2021[88-18676/2021]

Дело N 88-18676/2021 (N 2-1000/2020)

г. Саратов 12 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Хвостова А.Я. к Гридневу В.А, Сапронову Р.С. о признании договоров об уступке прав требования недействительными, по кассационной жалобе Гриднева В.А.

на определение Советского районного суда г.Липецка от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Хвостова А.Я. к Гридневу В.А, Сапронову Р.С. о признании недействительными договоров уступки права требования отказано.

Гриднев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хвостова А.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 года, заявление удовлетворено частично. Взыскано с Хвостова А.Я. в пользу Гриднева В.А. 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Гриднев В.А. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные, ссылаясь на необоснованное снижение судами взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Гриднева В.А. в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Морозов О.О, действовавший на основании адвокатского соглашения от 29 января 2020 года.

Согласно указанному адвокатскому соглашению от 29 января 2020 года Гриднев В.А. (доверитель) и адвокат Липецкой областной адвокатской палаты Морозов О.О. (адвокат) заключили договор, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю в рамках судебных дел по искам Хвостова А.Я, поданных и рассматриваемых в Советском районном суде г. Липецка и в Липецком областном суде, а именно: ознакомление с материалами дела, консультации по всем правовым вопросам, связанным с защитой интересов доверителя в отношении предмета договора, как в устной, так и в письменной форме, составление жалоб, ходатайств, заявлений по данному делу, посещение судебных заседаний, истребование документов, предъявление их в суд, получение вступившего в законную силу судебного решения. За оказание юридических услуг доверитель обязуется выплатить адвокату денежное вознаграждение в суммах согласно Положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 января 2018 года, кроме того, по дополнительной нагрузке за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - 10000 рублей, 1 день занятости в суде по двум искам, рассматриваемым в один день, - 12 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных услуг адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги:

по делу N 2-1002/2020: составление и подача возражений на исковое заявление - 14 000 рублей; участие в трех заседаниях по двум искам - 36 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - 10 000 рублей;

по делу N 2-1000/2020: за участие в 4-х судебных заседаниях - 40 000 рублей; за участие в трех судебных заседаниях в Липецком областном суде - 45 000 рублей.

Представленными ответчиком квитанциями подтверждается, что за оказание юридических услуг, представление интересов в суде ответчиком Гридневым В.А. оплачено адвокату 145 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика составлял возражения на исковые заявления, участвовал в двух беседах при подготовке дела к судебному разбирательству (11 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года), участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (12 марта 2020 года, 21 мая 2020 года, 1 июня 2020 года с перерывом и продолжением 9 июня 2020 года), участвовал в трёх судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (7 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года и 5 октября 2020 года), составлял возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, а также участвовал в судебном заседании по его рассмотрению.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены, в связи с чем Гриднев В.А. вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны. При этом судом при определении конкретного размера подлежащих возмещению расходов на представителя обоснованно приняты во внимание объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, сложность дела, учтены принципы разумности и пропорциональности.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Липецка от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриднева В.А. - без удовлетворения.