Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-16216/2021[88-16948/2021]

N 9-42/2021 N 88-16948/2021

город Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Каримова Д. Т.

на определение мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 апреля 2021 года

по материалу по исковому заявлению Каримова Д. Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Д.Т. обратился в суд с иском к ООО "Купишуз" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Определением судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 апреля 2021 года, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предъявляя иск мировому судье судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, Каримов Д.Т. ссылался на право предъявления иска по месту исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком дистанционным способом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи не содержит условий о месте его исполнения на территории, относящейся к судебному участку N9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, а также, что ни адрес регистрации истца: "адрес", ни адрес местонахождения ответчика: г "адрес", не относятся к компетенции мирового судьи судебного участка N9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, исковое заявление возвратил.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что судом обоснованно принято во внимание, что оснований, позволяющих сделать вывод о том, что пункт выдачи товаров службы доставки, не являющейся стороной договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, расположенный по адресу: "адрес", является местом исполнения договора купли-продажи товара, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах применении подсудности.

Доводы кассационной жалобы о том, что местом исполнения договора купли-продажи является пункт выдачи товара, где истцом произведена оплата и получения товара, в связи с чем он вправе подать исковое заявление в судебный участок N9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, опровергаются установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку договор сведений о месте исполнения не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каримова Д. Т. - без удовлетворения.