Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16384/2021[88-16751/2021]

N 88-16751/2021, 2-2524П/2017

г. Саратов 3 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2021г,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2017 г. Коломенским городским судом Московской области по делу по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены.

29 октября 2020 г. от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Заявление было мотивировано тем, что в судебном заседании, в котором было вынесено решение, ФИО1 не присутствовала; судебное извещение было получено после даты судебного заседания; судебное решение в адрес ответчика судом своевременно направлено не было.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17 февраля 2021 г, в удовлетворении заявления было отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций полностью отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2017г. Коломенским городским судом Московской области по делу N/п-2017 по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены.

29 октября 2020 г. от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что о решении суда узнала в июне 2020 г. в связи с возбуждением исполнительного производства на основании решения суда от 23 октября 2017 г, однако, поскольку ей необходимо было найти человека который бы занимался вопросом обжалования решения, а решения суда получено не было, апелляционная жалоба была подана в октябре 2020 г. Сначала заявила, что более ни с какими заявлениями в суд в рамках настоящего дела не обращалась, с материалами дела ознакомилась только в октябре 2020 г. После этого пояснила, что обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что доводы заявителя о невозможности получения копии решения суда и создания судом в этом непреодолимых обстоятельств являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; 22 апреля 2020 г. ФИО1 в суд было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 23 октября 2017 г, из которого следует, что ответчику на день его подачи было достоверно известно об объеме удовлетворенных требований истца, при этом с заявлением о выдаче копии решения ответчик не обращался, заявлений о неполучении решения суда материалы дела не содержат; каких либо препятствий к ознакомлению с материалами дела и получению копии решения не имелось; довод ФИО1 о том, что о решении суда ей стало известно в июне 2020 г. из материалов возбужденного исполнительного производства, не соответствует действительности и опровергается заявлением от 22 апреля 2020 г. о приостановлении исполнительного производства; апелляционная жалоба подана ответчиком через два года десять месяцев после принятия судом мотивированного решения и через шесть месяцев после обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого решения; законных оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы значительно пропущен, при этом пропущен как процессуальный срок, так и разумный срок на подачу жалобы; указанные ответчиком основания являться уважительными причинами не могут; доказательств того, что ответчик был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой ранее, не представлено.

В силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

На основании статьи 228 настоящего Кодекса в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ (пункт 66 Постановления).

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба ФИО1 на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. была рассмотрена судом апелляционной инстанции 17 февраля 2021 г. без ведения протокола.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловными, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья