Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16413/2021[88-16553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 июня 2021 года гражданское дело по иску Билялетдиновой А.С. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Билялетдиновой А.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Билялетдинова А.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУПФРФ) N 5 по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Билялетдиновой А.С. отказано.

В кассационной жалобе Билялетдинова А.С. просит решение Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой доказательств. Ссылается на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание иные судебные акты по аналогичным судебным спорам, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года Билялетдинова А.С. обратилась в ГУПФРФ N 5 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 11 декабря 2018 года Билялетдиновой А.С. отказано в досрочном назначении пенсии по причине отсутствия необходимого стажа работы в тяжелых условиях. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды работы с 20 октября 1986 года по 1 июля 1991 года в РСУ N 1 в должности маляра, с 2 июля 1991 года по 15 июня 1998 года на малом ремонтно-строительном предприятии N 1 в должности маляра, поскольку документально не подтверждена занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, индивидуальные сведения организации представили без кода особых условий.

Документально подтвержденный специальный стаж Билялетдиновой А.С. на дату обращения за назначением досрочной пенсии отсутствует, что не дает права на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из архивной справки от 10 июля 2018 года, 20 октября 1986 года Билялетдинова А.С. принята на работу в РМУ N 1 Железнодорожного района учеником маляра.

В связи с ликвидацией РСУ N 1 истец уволена на основании пункта 5 статьи 29 КЗоТ РСФСР, и 1 июля 1991 года переведена в Государственное Малое РСП N 1 на должность маляра.

15 июня 1998 года истец, занимающая должность маляр 3 класса, уволена по пункту 1 статьи 33 КЗоТ РФ.

В архивной справке от 10 июля 2018 года указана заработная плата истца за период с 1986 по 1995 год.

Справка ООО "СКИМ-ПРОФИ" от 24 августа 2018 года, представленная в материалы дела, содержит перечень красок, грунтов и эмалей (веществ 1, 2, 3 класса опасности), которые выпускались на заводе строительных красок и мастик и поставлялись в тресты и РСУ города Москвы, в том числе и в РСУ-1 Железнодорожного района города Москвы, и с 1 июля 1991 года по 15 июня 1998 года в Государственное Малое РСП N 1 для малярных работ. Вместе с тем, справка не содержит сведений о том, что истец работала в должности маляра, занятого на работах с веществами не ниже 3 класса опасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении периода с 20 октября 1986 года по 1 июля 1991 год в РСУ N 1 в должности маляра, с 2 июля 1991 года по 15 июня 1998 года на малом ремонтно-строительном предприятии N 1 в должности маляра в специальный стаж, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки представленных доказательств, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца на предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, работах с полным рабочим днем, то есть не менее 80 % рабочего времени, с веществами не ниже 3 класса опасности с учетом действий работодателя, не подававшего в спорный период в пенсионный орган сведения с указанием кода льготных условий труда Билялетдиновой А.С, не выдавшего справку, уточняющую характер и условия труда работника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, предложивший Билялетдиновой А.С. с учетом положений статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, которой такие доказательства не были представлены, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона N 173-ФЗ", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку из положений статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное правило предусмотрено в приведенном выше пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Указание в кассационной жалобе на наличие судебных решений по аналогичным спорам, не является основанием для отмены судебных постановлений, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оспаривании выводов суда об отсутствии у истца права на назначение пенсии повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Билялетдиновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: