Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16471/2021[88-16864/2021]

N 88-16864/2021

г. Саратов 9 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-3392/2019 по иску Хорева Алексея Владимировича к Панфиловой Валентине Валентиновне о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, регистрации права на долю в уставном капитале юридического лица, по иску Панфиловой Валентины Валентиновны к нотариусу нотариального округа город Саратов Шиловой Ольге Викторовне, Хореву Алексею Владимировичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Панфиловой Валентины Валентиновны на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 апреля 2021 г.

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2020 г. заявление Хорева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом определено: взыскать с Панфиловой В.В. в пользу Хорева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 32924 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано

В удовлетворении заявления Панфиловой В.В. к Хореву А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 апреля 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2020 г. отменено в части взыскания с Панфиловой В.В. в пользу Хорева А.В. расходов по оплате услуг представителя.

Суд определил:взыскать с Панфиловой В.В. в пользу Хорева А.В. расходы на оплату услуги представителя в размере 22617 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панфилова В.В. оспаривает законность и обоснованность определения районного суда в неотмененной части и апелляционного определения и просит их отменить, указывая на то, что суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Панфиловой В.В. было отказано, однако Хоревым А.В. были заявлены требования неимущественного характера, которые были удовлетворены, а также частично были удовлетворены имущественные требования Хорева А.В, что последним не было представлено убедительных доказательств связи между понесенными им издержками и делом N2-3392/2019. Ссылается на то, что представленные Хоревым А.В. приходно-кассовый ордер, копия доверенности допускают возможность его представителя представлять его интересы и в других судебных процессах помимо настоящего спора. Указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил в качестве доказательств копии договоров-соглашений от 5 мая 2019 г, от 29 января 2020 г, заключенных между Хоревым А.В. и Боус О.Н, которые в суд первой инстанции представлены не были, и с которыми Панфилова В.В. ознакомлена не была. Указывает, что доказательства Хорева А.В. о несении расходов по оплате услуг представителя судами не исследовались, что судебные расходы на представителя должны быть взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ (по принципу пропорциональности по отношению к удовлетворенным требованиям). Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о том, что неисполнимость решения суда правового значения для рассматриваемого спора о взыскании судебных расходов не имеет, указывает на то, что не были проверены и не получили должной оценки доводы его апелляционной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 г. исковые требования Хорева А.В. удовлетворены частично. Исковые требования Панфиловой В.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского суда от 14 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Хорев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Панфиловой В.В. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Панфилова В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором также просила взыскать с Хорева А.В. в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 25000 руб, а также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы Хорева А.В. на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. подтверждаются приходно-кассовым ордером от 12 октября 2020 г. к соглашениям от 5 августа 2019 г. от 9 января 2020 г.

По ходатайству представителя Хорева А.В. - Боус О.Н. к материалам дела приобщены копии договоров соглашений от 5 мая 2019 г. и от 29 января 2020 г, заключенных между Боус О.Н. и Хоревым А.В. об оказании юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 88, 98, 100, 103.1, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), исходя из объема удовлетворенных требований Хорева А.В, а также фактического участия представителя Хорева А.В. в судах первой и апелляционной инстанций, объема изготовленных процессуальных документов представителем последнего, учитывая требования разумности и справедливости, отказа в удовлетворении исковых требований Панфиловой В.В, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Панфиловой В.В. в пользу Хорева А.В, пришел к правильному выводу о снижении размера названных расходов до указанного в апелляционном определении размера, оставив в остальной части определение суда первой инстанции без изменения.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления Панфиловой В.В. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно указал на пропуск заявительницей процессуального срока на обращение с указанным заявлением, посчитав причину, указанную Панфиловой В.В. в обоснование пропуска срока, не уважительной, поскольку она была не лишена возможности обратиться в суд с указанным заявлением в установленный законодателем трехмесячный срок.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в приобщении новых доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции Панфилова В.В. участвовала, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора соглашения от 5 мая 2019 г. и копии договора-соглашения от 9 января 2020 г. не возражала, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии указанных документов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе Панфиловой В.В. в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов на представителя, основаны на неправильном толковании кассатором норм гражданского процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях с учетом внесенных в определение суда первой инстанции апелляционным определением изменений дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений с учетом внесенных в определение суда первой инстанции апелляционным определением изменений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 9 декабря 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Валентины Валентиновны - без удовлетворения.

Судья: