Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-16676/2021[88-16941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1085/2020 по иску Яковлевой Ирины Владимировны к ООО "Альянс-Строй", Михайлину Николаю Юрьевичу, Сенаторовой Наталье Владимировне, Яковлеву Виктору Викторовичу о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, полученных по сделке, взыскании убытков

по кассационной жалобе Яковлевой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Тулы от 16 июля 2020 г. исковые требования Яковлевой Ирины Владимировны к ООО "Альянс-Строй", Михайлину Николаю Юрьевичу, Сенаторовой Наталье Владимировне, Яковлеву Виктору Викторовичу о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, полученных по сделке, взыскании убытков удовлетворены частично.

Судом постановлено:

применить последствия недействительности сделки купли-продажи нежилого помещения N, с кадастровым номером N, площадью 280, 8 кв.м, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 20 апреля 2018 г, заключенного между Яковлевой Ириной Владимировной и Яковлевым Виктором Владимировичем;

применить последствия недействительности сделки купли-продажи помещения N, с кадастровым номером N, площадью 280, 8 кв.м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 19 февраля 2018 г, заключенного между Яковлевой Ириной Владимировной и Яковлевым Виктором Владимировичем;

взыскать:

с ООО "Альянс-Строй" в пользу Яковлевой Ирины Владимировны, понесенные убытки в размере 1 496 117 рублей;

20000 руб. - судебные расходы по определению стоимости ремонтно-строительных работ ООО "Альянс-Капитал" по подготовке заключения N 2019-3127 от 7 октября 2019 г.;

15811 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 г. исковые требований Яковлевой И.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

применить последствия недействительности сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 280, 8 кв.м, от 4 сентября 2017 г, заключенного между Яковлевой Ириной Владимировной и Сенаторовой Натальей Владимировной;

применить последствия недействительности сделки купли-продажи нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 280, 8 кв.м, от 17 мая 2017 г, заключенного между Сенаторовой Натальей Владимировной и Михайлиным Николаем Юрьевичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 16 июля 2020 г. в части взыскания с ООО "Альянс-Строй" в пользу Яковлевой Ирины Владимировны стоимости убытков, судебных расходов, государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яковлева И.В. оспаривает выводы суда апелляционной инстанции и просит апелляционное определение отменить, указывая на то, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Альянс-Строй" не является собственником истребованного из незаконного владения Яковлевой И.В. нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности собственникам квартир многоквартирного дома, что подтверждается решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2019 г, то общество не является надлежащим ответчиком по делу, и с него не может быть взыскана стоимость неотделимых улучшений. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при признании договора купли-продажи недействительным приобретатель вправе потребовать возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2019 г. установлено, что спорное помещение относится к техническому подвалу, что согласно выводам экспертизы в спорном помещении имеются инженерные коммуникации, в частности - разводящие сети и стояки канализации, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения, и иное инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания помещений на вышерасположенных этажах, что в договоре долевого участия назначение помещения как технического указано не было, а было указано, что спорное помещение не входит в состав общего имущества многоквартирного дома (далее-МКД). Между тем, Яковлева И.В, не зная о недобросовестных действиях ООО "Альянс-Строй", произвела ремонтно-строительные работы в целях улучшения помещений как офисных, как имеющих самостоятельное назначение, а не как технических. Полагает, ссылаясь на положения ст.ст.15 и 303 ГК РФ, что имеет право на взыскание стоимости строительно-ремонтных работ, произведенных в помещении, в размере 1496117 руб.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Из материалов дела следует, что ООО "Альянс-строй" (застройщик) передало в собственность ИП Михайлину Н.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2016 г. и договора передачи от 9 марта 2017 г. нежилое помещение N, расположенное в подвальном помещении "адрес".

17 мая 2017 г. Михайлиным Н.Ю. нежилое помещение N было продано Сенаторовой Н.В.

4 сентября 2017 г. Сенаторова Н.В. принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение N продала Яковлевой И.В, которая по договору купли-продажи от 19 февраля 2018 г. произвела его отчуждение в пользу Яковлева В.В.

Позже Яковлев В.В. продал Яковлевой И.В. нежилое помещение по договору купли-продажи от 20 апреля 2018 г.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2019 г, вступившим в законную силу 25 июля 2019 г, по делу N 2-7/2019 по иску ФИО17 и ФИО18 к ООО "Альянс-Строй", Яковлевой И.В, Михайлину Н.Ю, ФИО19, Сенаторовой Н.В, Яковлеву В.В. признаны недействительными в силу ничтожности: договор N 1393 от 30 марта 2016 г. участия в долевом строительстве в г. Туле, заключенный между ООО "Альянс-Строй" и Михайлиным Н.Ю, в части передачи в собственность нежилых помещений, истребовано из незаконного владения: Яковлевой И.В. - нежилое помещение N, площадью 280, 8 кв.м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного "адрес" в пользу собственников помещений указанного МКД.

Разрешая исковые требования Яковлевой И.В. в части взыскания с ООО "Альянс-Строй" стоимости неотделимых улучшений помещения в размере 1496117 руб. и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество незаконно произвело отчуждение Михайлину Н.Ю. нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, то именно ООО "Альянс-Строй" несет ответственность в причинении Яковлевой И.В. убытков.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась, и отказывая в удовлетворении исковых требований указала, что исходя из того, что обязанность по возмещению владельцу произведенных им затрат на улучшение имущества лежит на собственнике данного имущества, а ООО "Альянс-Строй" не является собственником истребованного из незаконного владения Яковлевой И.В. нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома, то общество не является надлежащим ответчиком по делу и с него не может быть взыскана стоимость неотделимых улучшений.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 стать 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения затрат на улучшение имущества, которые увеличили стоимость имущества и понесенных расходов, осуществление которых было необходимо. Под улучшениями вещи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или об ограничении ее недействительно.

Как усматривается из решения суда первой инстанции истица Яковлева И.В, с учетом уточненных требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, просила, в судебном заседании ее представитель поддержал ее исковые требования и просил применить последствия недействительности сделок купли-продажи между ней и Яковлевым В.В, между Яковлевой И.В. и Сенаторовой Н.В. (сделка от 4 сентября 2017 г.), между Сенаторовой Н.В. и Михайлиным Н.Ю. (сделка от 17 мая 2017 г.); определить надлежащего ответчика и взыскать с него, а при установлении двух и более надлежащих ответчиков, взыскать с них в солидарном порядке убытки и материальный вред, понесенный Яковлевой И.В. в связи с приобретением и дальнейшим содержанием, в том числе производством ремонтно-строительных работ в спорном помещении; просила взыскать с ООО "Альянс-строй" убытки и материальный ущерб в виде кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции в решении от 16 июля 2020 г, с учетом дополнительного решения от 26 августа 2020 г, вынесенного в отсутствие лиц, участвующих в деле, посчитав, что у ООО "Альянс-строй" отсутствовали основания на совершение сделки по отчуждению в индивидуальную собственность спорного помещения, что усматривается вина последнего в заключении названной сделки, и что присутствует причинная связь между действиями ООО "Альянс-Строй" и наступившими убытками, пришел к выводу о взыскании убытков в виде стоимости неотделимых улучшений, а также судебных расходов по определению указанной стоимости и расходов по госпошлине в пользу Яковлевой И.В. с ООО "Альянс-Строй" причиненного материального ущерба, отказав во взыскании кадастровой стоимости помещения и других расходов.

Апелляционным определением от 24 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Альянс-Строй" в пользу Яковлевой И.В. убытков и судебных расходов отменено ввиду отсутствия законных оснований и в удовлетворении исковых требований Яковлевой И.В. к ООО "Альянс-Строй" отказано.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования о взыскании причиненных Яковлевой И.В. убытков в результате совершенной с Сенаторовой Н.В. сделки купли-продажи спорного помещения и изъятии его в пользу собственников МКД не разрешил.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции, несмотря на просьбу истицы определить надлежащих ответчиков и взыскать с них причиненный ей вред и убытки, не устранил, и тому обстоятельству, что принятое судом апелляционной инстанции новое решение оставляет спор не разрешенным по существу, нарушает имущественные права Яковлевой И.В. и имеет преюдициальное значение при возможной подаче ею искового заявления вновь, надлежащей оценки в апелляционном определении не дал.

При таких обстоятельствах, принятое по делу судебное постановление не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности выяснить действительные обстоятельства дела, однако в нарушение действующего законодательства судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда такими возможностями не воспользовалась, уклонившись в нарушение статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи