Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16774/2021[88-16715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Л.М. к ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения 8604 ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Харитоновой Л.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Харитонову Л.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитонова Л.М. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что она является дочерью Обручковой Е.Ф, умершей 28 июля 2008 года. Решением суда от 23 октября 1998 года Обручкова Е.Ф. была признана недееспособной, ее опекуном назначена дочь - Харитонова Л.М. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19 марта 2019 года истец является наследником Обручковой Е.Ф, которой в подразделениях ПАО Сбербанк было открыто 13 счетов. 3 августа 2019 года нотариус выдала истцу копию обращения в филиал Сбербанка г. Тулы (исх.1356-Д от 25 декабря 1998 года) от имени опекунской комиссии психоневрологического диспансера Тульской области, согласно которому истец могла получить по 13 счетам в ПАО Сбербанк сумму в размере 2 420 960 руб. 24 коп, т.е. закрыть счета, открытые на имя Обручковой Е.Ф. Указанную сумму Обручкова Е.Ф. не получала. На неоднократные запросы, адресованные в ПАО Сбербанк, ответчик предоставил истцу выписку по счёту на сумму 2 996 руб. 93 коп, согласно которой указанная сумма была снята со счета 26 февраля 1999 года в полном объёме. 30 декабря 2019 года истцом был получен отказ ответчика в выплате денежных средств по вышеуказанным счетам.

Поскольку обращение опекунской комиссии оформлено 25 декабря 1998 года, то все денежные средства на указанных 13 счетах, по мнению истца, являются деноминированными.

Истец полагала, что по вине ответчика не были сохранены на счетах деньги в сумме 2 390 960 руб. 24 коп. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 денежные средства в размере 2 376 960 руб, неустойку в сумме 3 000 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб, а также штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая настоящий спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", Правилами осуществления в 2010-2021 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 года N 1092 "О порядке осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации", ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ПАО "Сбербанк России", как исполнитель решений государственных органов, выполнил возложенные на него обязанности и осуществил в соответствии с порядком, определенным Правительством РФ, компенсационные выплаты Харитоновой Л.М, исходя из того, что обесценивание денег в начале 90-х годов не связано с деятельностью Сбербанка России, а является результатом инфляционных процессов, происходящих в государстве, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что банковские счета закрыты в 1999 году, а с исковым заявлением Харитонова Л.М. обратилась 10 июля 2020 года, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда апелляционной инстанции о том, что получив в 1999 году сведения о закрытии вкладов и счетов и денежные средства по ним, истец, действуя разумно и добросовестно не могла не осознавать факт нарушения своих прав вследствие неправомерных по ее мнению, действий банка по выдаче денежных средств и закрытию вклада, однако никаких мер к защите нарушенного права до июля 2020 года не предпринимала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Л.М. без удовлетворения.