Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16957/2021[88-16763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е. Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасовой В.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец Гасова В.И. обратилась с иском в котором просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 205 750 руб, неустойку за период с 3 февраля 2020 года по 19 июня 2020 года в сумме 271 590 руб. с последующим начислением неустойки в размере 2 057, 4 руб. за каждый день просрочки по день осуществления выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гасовой В.И. взыскана страховая выплата в размере 195 500 руб, неустойка за период с 3 февраля 2020 года по 27 ноября 2020 в размере 200 000 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 97 750 руб, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб, убытки по оплате дефектовки в размере 2 500 руб, а всего 526 750 рублей. Также постановлено производить взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гасовой В.И. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 28 ноября 2020 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 7 630 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 декабря 2019 года по вине водителя Атанова В.Е, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Hendai Sonata принадлежащий Гасовой В.И, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Страховщик произвел Гасовой В.И. выплату страхового возмещения в размере 29 900 руб.

Согласно заключению экспертизы, назначенной и проведенной в процессе рассмотрения спора, стоимость автомобиля с учетом величины износа составила 195 800 руб, величина УТС составила 29 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об ОСАГО", принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО "Автоэксперт" Погребняка Е.А, указавшего в своем заключении повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, и определившего стоимость их устранения, установив, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.