Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е. Захарова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Мильскому А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, стоимости запасных частей, деталей, стоимости работ, убытков, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Галактионова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Галактионова Н.Н, его представителя Бочкарева Е.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Галактионов Н.Н. обратился в суд с иском, в котором, с учетом заявления об изменении требований, просил взыскать с ИП Мильского А.С. стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля BMW 520i в размере 235 720 рублей, расходы на покупку и доставку двигателя в размере 284 691 рубль, установку двигателя в размере 29 640 рублей, запчасти на сумму 35 037 рублей, расходы по оплате ремонтных работ по заказ-наряду от 21 февраля 2020 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 431 рубля 50 копеек, убытки в размере 22 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520i, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Истец ссылался, что 21 февраля 2020 он обратился в автоцентр "Кулибин", владельцем которого является ИП Мильский А.С, с целью замены цепей ГРМ. Ответчиком были некачественно выполнены работы по замене цепей ГРМ, в результате чего последним на безвозмездной основе выполнены работы по шлифовке коленвала, замене вкладышей, замене шатуна. После выполнения ответчиком работ в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки - автомобиль перестал заводиться и с помощью эвакуатора был доставлен в автоцентр "Кулибин" для ремонта.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано. С Галактионова Н.Н. в пользу ИП Мильского А.С. взысканы расходы на оказание услуг представителя.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520i, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N
21 февраля 2020 Галактионов Н.Н. обратился в автоцентр "Кулибин", владельцем которого является ИП Мильский А.С, с целью замены цепей ГРМ.
Как следует из квитанции к заказу-наряду от 21 февраля 2020, Галактионов Н.Н. оплатил 10 000 рублей за работы по замене цепей ГРМ.
Истец ссылался на то, что после выполнения указанных работ в процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены существенные недостатки. Автомобиль не заводился, и с помощью эвакуатора был доставлен в автоцентр "Кулибин" для ремонта.
Согласно квитанции к заказу-наряду от 5 марта 2020 ИП Мильским А.С. на безвозмездной основе были оказаны Галактионову Н.Н. услуги по шлифовке коленвала, замена вкладышей и замена шатуна.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "БелЭксперт" - Цой Л.Г.
Экспертом указано, что ему на осмотр предполагаемый двигатель предоставлен в демонтированном и разобранном виде (демонтирован ГБЦ, распределительные валы, цепи ГРМ и др.), среди демонтированных деталей установлено наличие двух комплектов цепей ГРМ, двух комплектов звезд распределительных механизмов, одного лишнего шатуна.
Эксперт не смог определить наличие дефектов в работах, проводимых при замене цепей ГРМ, поскольку на момент проведения исследования двигатель подвергался разборке для замены шатуна, вкладышей и шлифовки коленчатого вала.
Серийный номер в месте штатного нанесения удален механическим способом.
В связи с чем, эксперт был лишен возможности идентифицировать объект исследования и установить принадлежность демонтированных деталей объекту исследования.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение проведенной в рамках судебного рассмотрения спора экспертизы, в отсутствие доказательств подтверждающих факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галактионова Н.Н. без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.