Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-16967/2021[88-16888/2021]

N 88-16888/2021, N 2-1306/2021

город Саратов 13 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2021 г. по делу по иску Асеева О.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Асеев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее- АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 14 сентября 2019 г. по вине ФИО7 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел страховую выплату в размере 45 100 руб.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение ему произведено не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 46 066 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 280 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. С АО "СОГАЗ" в пользу Асеева О.В. взыскано страховое возмещение в размере 26 927, 50 руб, штраф в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 280 руб, на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 8 000 руб, по оплате услуг судебной экспертизы в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что требования потерпевшего Асеева О.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой выплаты были предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2020 г. требования потерпевшего удовлетворены в части. В его пользу с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 15 600 руб.

Размер ущерба при этом был определен на основании назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" (далее- ООО "Консалтинг Групп"). Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 60 700 руб.

Отклоняя представленное истцом заключение ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленное стороной истца, суд первой инстанции сослался на соответствие заключения ООО "Консалтинг Групп" требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П) и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и указал на отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, принял за основу выводов о размере страхового возмещения заключение назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее- ООО "Автоэксперт").

Согласно заключению экспертизы N СЭ-7/2021 от 1 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", рег.знак N, в соответствии с Единой методикой, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 14 сентября 2019 г, с учетом износа составляет 87 600 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в заключении экспертизы каталожные номера не соответствуют модели, модификации автомобиля истца, выражают несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции заключению экспертизы N СЭ-7/2021 от 1 февраля 2021 г, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в кассационной жалобе об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения по делу экспертизы ввиду того, что истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, является неубедительной.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции сторона истца поддерживала ходатайство ответчика о значении экспертизы, указывала на отсутствие у нее возможности ходатайствовать о назначении экспертизы ввиду отсутствия материальной возможности оплатить услуги эксперта.

При этом судом первой инстанции не был обсужден вопрос о возможности проведении экспертизы за счет средств бюджета, хотя в данном случае установление обстоятельств, связанных со стоимостью восстановительного ремонта, учитывая противоречия между заключением организованной истцом экспертизы и экспертизой ООО "Консалтинг Групп", имело существенное значение.

Доводов, указывающих на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключения N СЭ-7/2021 от 1 февраля 2021 г, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"- без удовлетворения.

Судья -