Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17005/2021[88-16759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовцева К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Пукинскую Л.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем - повреждением автомобиля "Киа Оптима" в период действия договора добровольного страхования.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ломовцева К.А. взыскано 1 110 822, 82 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу эксперта ИП Потапова А.И. взысканы расходы на производство экспертизы в размере 26 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на производство экспертизы. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2018 года между Ломовцевым К.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "Киа Оптима" по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Согласно материалу проверки КУСП N 8998, 26 августа 2019 года около 22 часов 00 минут Ломовцев К.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль "Киа Оптима" у дома "адрес". Подойдя к автомобилю на следующий день 27 августа 2019 года около 8 часов 30 минут обнаружил, что поврежден кузов и салон автомобиля, разбиты и поцарапаны боковые стекла автомобиля и фары.

3 сентября 2019 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.309, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденные приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" 17 августа 2018 года, установив факт наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования, учитывая заключение проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы и определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 30 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.