Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17008/2021[88-16907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калуга Авто" к Устимову Игорю Ильичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Устимова Игоря Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга Авто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Устимова Игоря Ильича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калуга Авто" обратилось в суд с иском к Устимову И.И, просило взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 62000 руб, стоимость каталитического нейтрализатора в размере 34425 руб. 53 коп, расходы, связанные с проведением экспертизы - 2000 руб.

В обоснование иска было указано, что по претензии ответчика была проведена экспертиза принадлежащего ему автомобиля, которая установиланаличие эксплуатационного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ Устимовым И.И. предъявлен в суде встречный иск к ООО "Калуга Авто", в котором он просил взыскать неустойку - 1014990 руб. за нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда - 100000 руб, штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13275 руб.

В обоснование встречного иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Устимов И.И. приобрел у ООО "Калуга Авто" автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в процессе эксплуатации которого в период гарантийного срока выявилась неисправность в виде стука двигателя внутреннего сгорания. ООО "Калуга Авто" заменен разрушенный катализатор. По вопросу неисправности в работе двигателя он обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования не были удовлетворены.

Решением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Калуга Авто" был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Устимова И.И. в пользу ООО "Калуга Авто" 96425 руб. 53 коп, госпошлину 3092 руб. 77 коп. Устимову И.И. в удовлетворении встречного иска к ООО "Калуга Авто" о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устимов И.И. просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Устимов И.И. приобрел по договору купли-продажи в ООО "Калуга Авто" автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На данный товар установлена гарантия 5 лет или 150000 км пробега, за исключением случаев, указанных в пункте 1.3 сервисной книжки, предусматривающем, что гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи, в том числе, ущерб и/или неисправность в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например, пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром и техническим обслуживанием, оговоренном в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Устимову И.И. автомобиль "данные изъяты" на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО "Калуга Авто", где проведена первичная диагностика неисправности, выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания, заменен неисправный катализатор, от разборки/сборки двигателя внутреннего сгорания владелец отказался, в связи с чем транспортное средство было опечатано до следующих распоряжений Устимова И.И, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Устимов И.И. обратился к ООО "Калуга Авто" с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль вышел из строя, обнаружен стук в двигателе внутреннего сгорания, в связи с чем просил заменить двигатель внутреннего сгорания по гарантии, а также провести экспертизу качества автомобиля, поскольку имеется спор о причинах возникновения недостатков.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Калуга Авто" и ООО "Априори-эксперт", последним проведено исследование на предмет наличия и причин возникновения дефектов в двигателе внутреннего сгорания автомобиля "данные изъяты". Согласно экспертному заключению специалиста, в результате исследования двигателя указанного автомобиля не установлено посторонних звуков при его работе во всех эксплуатационных режимах. Установлены дефекты, которые возникли в процессе его эксплуатации: недостаточный объем охлаждающей жидкости; засорение системы впуска дорожной пылью и песком в полости за воздушным фильтром; износ свечей зажигания; использование ненадлежащего масляного фильтра; разрушение каталитического нейтрализатора (на момент исследования на двигатель установлен новый). Дефекты двигателя на автомобиле "данные изъяты" являются результатом совокупности условий эксплуатации и ненадлежащего (несвоевременного) технического обслуживания.

За проведение данного исследования ООО "Калуга Авто" было оплачено 62000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленные фрагменты каталитического нейтрализатора выхлопных газов автомобиля Hyundai Solaris имеют дефекты в виде разрушения сот первого картриджа и засорения сот второго картриджа частями разрушенного ФИО2 картриджа. Выявленные дефекты каталитического нейтрализатора выхлопных газов являются эксплуатационными.

При разрешении спора суды исходили из того, что вышеприведенными исследованием ООО "Априори-эксперт" и заключением судебной экспертизы ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" подтверждался эксплуатационный характер выявленного дефекта двигателя - каталитического нейтрализатора выхлопных газов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные доказательства оценивались судами, признаны соответствующими положениям ГПК РФ, оснований для признания их неотносимыми или недопустимыми суды не установили. Доказательства признаны обоснованными и мотивированными, составлены специалистами, имеющими необходимую подготовку и образование, ответы на поставленные вопросы в них были изложены полно и ясно. Исследование ООО "Априори-эксперт" составлено на основании непосредственного осмотра автомашины, а судебная экспертиза - на основании непосредственного исследования каталитического нейтрализатора.

При этом нарушений при проведении судебной экспертизы, которые позволяли бы считать указанное доказательство полученным с нарушением требований закона, не установлено, в кассационной жалобе такие обстоятельства также не приведены.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждала доводы Устимова И.И. о том, что ему был продан товар с недостатками и что сервисный центр ООО "Калуга Авто" несвоевременно выявил и отказался от своевременного устранения неисправности в работе каталитического нейтрализатора двигателя внутреннего сгорания. Суды исходили из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения ДД.ММ.ГГГГ по вопросу устранения неисправности в работе двигателя, Устимовым И.И. не представлено.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с Устимова И.И. расходов на проведение экспертизы товара в размере 62000 руб. и стоимости замененного при диагностике автомобиля катализатора - 34425 руб. 53 коп. соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод о несоразмерности затрат на проведение исследования ООО "Априори-эксперт" судами уже оценивался и признан несостоятельным. Доводам о праве выбора потребителем экспертной организации дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 20-22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и необходимости отказа в иске Устинову И.И. о защите прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иных выводов по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, напротив, ими полностью подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устимова Игоря Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: