Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17230/2021[88-17287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Игоря Александровича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании затрат на хранение автомобиля, оплаты транспортного налога, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Пономарева Игоря Александровича

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании затрат на хранение автомобиля, оплаты транспортного налога, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска было указано, что вследствие ДТП с участием застрахованного автомобиля истца по вступившему в законную силу решению суда с ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение. После чего между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переходе права собственности на указанный автомобиль. Однако до подписания акта приема-передачи транспортного средства истцом были понесены расходы на хранение годных остатков автомобиля и оплату транспортного налога. С учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика затраты на ответственное хранение автомобиля - 129 600 рублей, затраты на оплату транспортного налога - 74 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы в размере 220 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 января 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев И.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Пономарев И.А. являлся собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым И.А. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате наезда на яму, не соответствующую ГОСТу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако страховщик свои обязательства не выполнил.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 22 апреля 2019 года, по делу N, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Пономарева И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 1 641 350 рублей, неустойка в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, убытки в сумме 15 200 рублей, штраф в сумме 400000 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом установлено, что имел место страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования - ДТП, не по вине страхователя, с участием двух и более транспортных средств, при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба (ООО " "данные изъяты""). Страховая сумма по указанному страховому событию, установленная договором, составляет 1700000 рублей. Поскольку минимальная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет 1569570 рублей, что превышает 70% от страховой суммы, установленной страховым полисом, наступила "конструктивная гибель" транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зетта Страхование" и истцом заключено соглашение о переходе права собственности, согласно которому заявитель обязуется передать поврежденное транспортное средство страховщику по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор хранения автомобиля с ИП ФИО5

В соответствии с условиями договора истцом оплачено 195000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в качестве транспортного налога - 74600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему убытков по оплате услуг хранения автомобиля и оплате транспортного налога.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении указанных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Пономарева И.А. взыскана неустойка 22 400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства и транспортного налога было отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно исходили из условий заключенного сторонами договора. При заключении договора стороны в п. 11.6.4. Правил страхования установили, что до подписания акта приема-передачи транспортного средства со страховщиком все расходы, в том числе, по хранению транспортного средства, возлагаются на страхователя, при этом обязанность по уплате транспортного налога в силу закона возложена на истца. Истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними, при этом с заявлением об изменении условий данного договора истец к ответчику не обращался. Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора страхования, стороной истца не представлено, пункт 11.6.4. Правил страхования истцом не оспаривался. Как следует из буквального текста указанного пункта, он применяется и в случае взыскания страхового возмещения на условиях полной гибели имущества по решению суда (л.д. 138).

Руководствуясь ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 8, 15, 210, 309, 310, 314, 393, 929, 934, 940, 943 ГК РФ, ст.ст. 3, 357 НК РФ, с учетом разъяснений в п.п.24, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: