Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-17252/2021[88-17960/2021]

N 88-17960/2021, N 2-94/2019

город Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саковича О. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Воронежской области, Бобровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Решетовой К. Н, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Юрист" и Кащеевой М. В.

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сакович О.Н. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Воронежской области, Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н, УФК по Воронежской области о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области, в размере 1 230 198 рублей 02 копеек, к ПАО Сбербанк о возмещении вреда, причиненного менеджером по обслуживанию физических лиц Бобровского филиала N ПАО Сбербанк, в размере 1 230 198 рублей 02 копеек.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должники: Сотникова Н.А, Кащеева М.В, Данилов В.В, Дедиков А.В.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 года, Саковичу О.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Саковича О.Н. - без удовлетворения.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кащеева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Саковича О.Н. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 85 000 рублей.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года, заявление Кащеевой М.В. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Саковича О.Н. в пользу Кащеевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции отменил определение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года, разрешилвопрос по существу. Постановлено взыскать с Саковича О.Н. в пользу Кащеевой М.В. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Кащеева М.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 15 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что снижая размер судебных издержек, не привел мотивов их чрезмерности.

В кассационной жалобе ООО "Юрист" ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя ниже минимальных ставок оказания юридических услуг, сложившихся на территории Воронежской области.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ООО "Юрист" Сакович О.Н. просил оставить обжалуемое апелляционное определение от 15 апреля 2021 года без изменения, данную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 марта 2019 года Кащеева М.В. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Интересы Кащеевой М.В. представлял ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Кащеевой М.В. оказаны следующие услуги: участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции стоимостью 42 000 рублей (по 14 000 рублей за каждое), составление двух ходатайств об истребовании доказательств стоимостью 6 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание) при рассмотрении апелляционной жалобы Саковича О.Н. стоимостью 17 000 рублей, подготовка возражений на кассационную жалобу Саковича О.Н. и оказание услуг по представлению ее интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек стоимостью 20 000 рублей.

Размер расходов третьего лица Кащеевой М.В. на оплату услуг представителя по иску Саковича О.Н. составил 85 000 рублей.

Разрешая требования Кащеевой М.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что Саковичу О.Н. отказано в удовлетворении иска, исходил из того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица на стороне ответчика Кащеевой М.В. являлось активным и способствовало принятию данного судебного решения в пользу ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии у заявителя права на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов.

С выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя права на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, отменяя определение суда от 27 августа 2020 года и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку Кащеева М.В. не являлась ответчиком, а была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, позиция истца была относительно стабильной, то Кащеевой М.В. не требовалось формировать позицию на протяжении всего рассмотрения дела, следовательно, оказание правовых услуг в рамках данного дела представителем не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат как на подготовку позиции по делу, так и на составление процессуальных документов. Размер расходов был определен в сумме 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 13 указанного постановления от 21 января 2016 года N 1 разъяснены критерии определения разумных пределов взыскания судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что оказание правовых услуг не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат при стабильной правовой позиции истца, то им обоснованно был определен размер расходов на оплату представителя, подлежащий взысканию в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в сумме 20 000 рублей.

Данный размер является разумным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кащеевой М.В. суд апелляционной инстанции, определяя размер взыскания судебных расходов, указал мотивы их снижения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Юрист" о снижении размера расходов на оплату услуг представителя ниже минимальных ставок оказания юридических услуг, сложившихся на территории Воронежской области, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как в каждом конкретном деле суд определяет размер расходов, исходя из фактических установленных обстоятельств. В данном случае суд апелляционной инстанции учел совокупность всех обстоятельств, в том числе процессуальное положение заявителя, а также то, что основанием к отказу или удовлетворению иска Саковича О.Н. является оценка действий судебного пристава-исполнителя. Также судом апелляционной инстанции указано, что требование Саковича О.Н. независимо от результата его разрешения не образует для должников по исполнительному производству, к которым относится Кащеева М.А, каких-либо материально-правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрист" и Кащеевой М. В. - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина