Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17300/2021[88-17529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 г.

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности от 1 июня 2021 г. Косухина С. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Хлопоткина И. С, действующего по доверенности от 19 февраля 2021 г. в интересах Сафарова Э. Агаверди оглы; судебная коллегия

установила:

АО "МАКС", обратившись в суд, просило отменить решение финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 г. по обращению Сафарова Э.А.о.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 г. отказано.

Заявление АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 г. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г. - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. принято решение по обращению Сафарова Э.А.о, которым с АО "МАКС" в пользу Сафарова Э.А.о. взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью - 25 000 руб, возмещение расходов по оплате проведения независимой экспертизы - 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с АО "МАКС" возмещения почтовых расходов Сафарову Э.А.о. отказано.

В случае неисполнения решения с АО "МАКС" в пользу Сафарова Э.А.о. подлежала взысканию неустойка за период с 16 января 2019 г. по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500 000 руб.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2016 г, произошедшего по вине управлявшего автомобилем марки "Chevrolet Lacetti" водителя В.А.К, был причинен вред здоровью Сафарова Э.А.о. - пассажира автомобиля марки "Infiniti FX37".

Гражданская ответственность В.А.К. застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО от 5 июня 2015 г. со сроком страхования с 5 июня 2015 г. по 4 июня 2016 г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 11 декабря 2018 г, у заявителя имелась "данные изъяты"

По заявлению Сафарова Э.А.о. от 18 декабря 2018 г. о выплате страхового возмещения АО "МАКС" признало факт наступления страхового случая и произвело выплату в размере 100 250 руб.

Претензию от 9 января 2020 г. о доплате страхового возмещения на сумму 50 000 руб. АО "МАКС" оставило без удовлетворения, в связи с чем Сафаров Э.А.о. 10 марта 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. 17 апреля 2020 г. вынесено решение об удовлетворении требований Сафарова Э.А.о. к АО "МАКС". Решение вступило в законную силу 7 мая 2020 г.

8 мая 2020 г. АО "МАКС" обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 г. заявление АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 г. возвращено в связи с неподсудностью спора на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что место жительства потребителя финансовых услуг не входит в территориальные границы Ленинского района г. Саратова.

С настоящим заявлением АО "МАКС" обратилось в Кировский районный суд г. Саратова 18 июня 2020 г, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд; ссылалось на наличие правовой неопределенности по процессуальному порядку обжалования решения финансового уполномоченного и на то, что с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного общество обращалось в Ленинский районный суд г. Саратова в установленный законом срок.

Рассмотрев дело по существу спора, районный суд признал, что у финансового уполномоченного имелись правовые основания для взыскания в пользу Сафарова Э.А.о. недоплаченного страхового возмещения, возмещения расходов про оплате независимой экспертизы; что решение финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 г. является законным, основания для его отмены не установлены.

Также районный суд, установив факт пропуска АО "МАКС" срока обращения в суд, и признав отсутствие к этому уважительных причин у заявителя, указал, что названные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО "МАКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции признал, что заявление АО "МАКС" при установленных обстоятельствах подлежало оставлению без рассмотрения.

При этом указал, что часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 5) (далее Разъяснения) прямо предусматривают возможность обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд общей юрисдикции по месту жительства потребителя финансовой услуги.

В связи с этим приведенные АО "МАКС" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не признаны в качестве свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции признал соответствующее заявление подлежащим оставлению без рассмотрения (статьи 109, 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с выводами об отсутствии оснований для признания срока для обращения в суд пропущенным АО "МАКС" по уважительным причинам и его восстановления согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закон N 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 названного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно названным выше Разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона), срок для обращения в суд за разрешением этого спора является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней (вопрос 3).

Пунктом 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением об обжаловании финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 апреля 2020 г. об удовлетворении требований Сафарова Э.А.о. к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков в законную силу 7 мая 2020 г.

Реализуя свое право на обжалование решения финансового уполномоченного, АО "МАКС" обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова 8 мая 2020 г. с соблюдением установленного 10-дневного срока.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью спора на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.16-17). Определение получено заявителем 8 июня 2020 г.

18 июня 2020 г. АО "МАКС" посредством почтового отправления обратилось с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного в Кировский районный суд г. Саратова по месту жительства Сафарова Э.А.о (л.д.44).

При этом, установив указанные обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признавая отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного, не принял во внимание, что действия заявителя соответствуют критериям добросовестности и разумности.

Более того, оценивая уважительность причин пропуска срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции также не дал оценки изложенным в апелляционной жалобе АО "МАКС" доводам о том, что срок обжалования решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 г. пришелся на период принятия мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)" с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 и от 11 мая 2020 г. N 316 продлены.

Согласно Указу Мэра г. Москвы от 7 мая 2020 г. на территории города Москвы было введен режим повышенной готовности (режим самоизоляции) до 31 мая 2020 г.

АО "МАКС" в соответствии с Указом Мэра г. Москвы от 29 марта 2020 г. N 34-М не относится к компаниям, обеспечивающим жизнедеятельность населения. Компания не работала в штатном режиме.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г.N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действующих на момент рассмотрения дела).

Аналогичные разъяснения содержатся в действующих в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, приведенные как в апелляционной жалобе АО "МАКС", так и в настоящей кассационной жалобе ссылки на обстоятельства, обусловленные невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), своевременно направить в суд заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного от 17 апреля 12020 г, и оставляя без рассмотрения названное заявление, приведенные нормы процессуального права во внимание не принял.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения от 17 апреля 2020 г. не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г. не отвечает предусмотренным статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2020 г.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.