Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17412/2021[88-17531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Солнцеву С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Солнцева С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту - РСА), обратившись в суд, просил взыскать с Солнцева С.Н. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 740, 43 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. решение районного суда отменено; принято новое решение, которым с Солнцева С.Н. в пользу РСА взысканы неосновательное обогащение - 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 740, 43 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 277, 40 руб.

В кассационной жалобе Солнцев С.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Солнцев С.Н. является собственником тягача марки Volvo FH12 420 с полуприцепом марки Fruehauf.

На основании поступившего 9 сентября 2019 г. от Солнцева С.Н. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2017 г. транспортному средству марки Volvo FH12 420, АО "Альфа-Страхование" 7 октября 2019 г. от имени и за счет РСА перечислило заявителю 400 000 руб.

На основании поступившего второго заявления Солнцева С.Н. о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2017 г. полуприцепу марки Fruehauf, АО "МАКС" от имени и за счет РСА 27 ноября 2019 г. перечислило заявителю 400 000 руб.

Направленная Солнцеву С.Н. претензия истца о возврате в срок до 30 марта 2020 г. ошибочно перечисленных 400 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 15 июля 2019 г. приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 30 апреля 2019 г. второй участник указанного выше дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2017 г. К.П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно названному приговору суда, 12 декабря 2017 г. на территории Ефремовского района Тульской области К.П.П, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки Volvo с полуприцепом - цистерной LAG, принадлежащими С.А.Ф, не убедившись в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не окончив поворот, остановил автотранспортное средство поперек полосы движения, что привело к наезду грузового фургона под управлением водителя З.А.И. на заднюю правую часть полуприцепа - цистерны LAG с последующим выездом на встречную полосу движения и столкновением с движущимся по своей полосе движения грузовым-седельным тягачом Volvo с полуприцепом марки Fruehauf под управлением водителя Солнцева С.Н.

В результате аварии водитель З.А.И. скончался на месте происшествия, транспортным средствам участников дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, что исключало возможность получения пострадавшими страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертным заключениям ООО "ЭКСПЕРТ АВТО 36" от 2 сентября и от 7 ноября 2019 г, наступила полная гибель принадлежащих Солнцеву С.Н. транспортных средств: тягача марки Volvo с полуприцепом марки Fruehauf. Величина убытков определена соответственно в размере 1 462 495, 05 руб. и 400 446 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2018 г, гражданская ответственность К.П.П. на момент аварии была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по договору ОСАГО.

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 г. N ОД-3358 у ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность Солнцева С.Н. при использовании транспортного средства марки Volvo FH12 420 с полуприцепом марки Fruehauf по состоянию на 12 декабря 2017 г. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Российским Союзом Автостраховщиков (в лице АО "АльфаСтрахование" и АО "МАКС") в пользу Солнцева С.Н. по одному страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие от 12 декабря 2017 г.) произведены две выплаты на общую сумму 800 000 руб, что превышает лимит ответственности страховой компании по одному страховому случаю.

Доказательства обращения иных потерпевших - участников дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2017 г. за возмещением имущественного ущерба суду не представлены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Солнцев С.Н. является потерпевшей стороной, при совместной эксплуатации тягача с прицепом в составе автопоезда столкновение с каждым из указанных транспортных средств следует признавать как дорожно-транспортное происшествие с несколькими участниками. Поскольку страховое возмещение выплачено Солнцеву С.Н. вследствие повреждения транспортного средства марки Volvo FH12 420 и полуприцепа марки Fruehauf, то неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и осуществляются в возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 г. исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

С 1 октября 2014 г, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученная Солнцевым С.Н. сумма явно выходит за пределы обязательства Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплате в пользу Солнцева С.Н. как потерпевшего и составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащее возврату.

Поскольку истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялось предложение о возврате излишне полученных денежных сумм в срок до 30 марта 2020 г, которое не было исполнено, то суд апелляционной инстанции также признал, что с 31 марта 2020 г. ответчик был осведомлен о неосновательности своего обогащения, в связи с чем правомерными являются требования об уплате процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 марта по 14 августа 2020 г.

Руководствуясь положениями статей 4, 7, 13, 18, 19 Закона об ОСАГО, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом указал, что ответчик как потерпевший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не лишен возможности реализовать свое право на полное возмещение причиненного ему ущерба за счет виновного лица в случае недостаточности страхового возмещения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобы доводы о том, что при использовании транспортного средства с полуприцепом следует исходить из того, что вред причинен двум транспортным средствам и компенсационная выплата подлежит начислению в отношении каждого транспортного средства самостоятельно, были предметом проверки и судебной оценки, нашедшей отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права не опровергают изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Солнцева С. Н. - без удовлетворения.