Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17490/2021[88-17282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонова Виктора Владимировича к Гусевой Ольге Николаевне, Сергееву Вадиму Михайловичу о сносе строения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Фарафонова Виктора Владимировича

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарафонов В.В. обратился в суд с иском к Гусевой О.Н, Сергееву В.М.

Истец просил признать недействительными образование земельного участка с кадастровым номером N в двух контурах и раздел данного участка на два участка с кадастровыми номерами N и N, исключить из ЕГРН сведения о границах и площадях участков с кадастровыми номерами N и N, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Сергеевым В.М. и Гусевой О.Н, обязать Гусеву О.Н. снести за свой счет и своими силами фундамент дома на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фарафонов В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истцу Фарафонову В.В. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и жилой дом, а также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

Рядом с участком истца расположен земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N. Указанный земельный участок и жилой дом, расположенный на участке, принадлежат на праве собственности Сергееву В.М.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следовало, что указанный участок был сформирован Сергеевым В.М. в ДД.ММ.ГГГГ и являлся многоконтурным (состоял из двух участков, разделенных землями общего пользования). ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.М. разделил участок с кадастровым номером N на два самостоятельных участка: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждалось кадастровыми делами. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.М. продал Гусевой О.Н. земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.

Распоряжением председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, на котором планировалось разместить жилой дом. Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N начато строительство жилого дома на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

На основании межевого плана, подготовленного ООО " "данные изъяты"", произведено изменение площади участка с кадастровым номером N и изменение описания местоположения его границ (конфигурации). Площадь участка составила "данные изъяты" кв.м, что подтверждалось материалами кадастрового дела.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен напротив участков N и N. Между участками расположена дорога со щебеночным и грунтовым покрытием, находятся: надземный газопровод, водопровод, люки водопровода и телефонной канализации, линия связи воздушная кабельная.

За участком с кадастровым номером N находится участок с кадастровым номером N, между участками расположена асфальтированная дорога.

Из материалов дела следовало, что Сергеев В.М. является собственником жилого дома N по указанному адресу на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 Согласно договору дарения дом расположен на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв. м.

Сергеевым В.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сселковским отделом Управления по Правобережному округу Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка, по которой Сергееву В.М. на праве собственности принадлежит участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Липецкоблземсервис" для уточнения местоположения границ земельного участка N, общая площадь участка составила "данные изъяты" кв.м, участок состоит из двух несмежных земельных участков - N, площадью "данные изъяты" кв.м, и N, площадью "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Границы участка согласованы с истцом Фарафоновым В.В, о чем имеется его подпись в акте согласования.

Затем на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО " "данные изъяты"", из земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N путем раздела образовано два самостоятельных участка с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" кв.м, и N, площадью "данные изъяты" кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка была увеличена с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м путем исправления реестровой ошибки.

В целях проверки доводов истца Фарафонова В.В. о том, что ему созданы препятствия в пользовании участком и домом, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований СП 42.13330.2016, подъезд к дому и земельному участку истца относительно местоположения границ участка с кадастровым номером N обеспечивается (расстояние между участками с кадастровыми номерами N и N составляет 10, 38 - 12, 13 м). Имеется (обеспечивается) техническая возможность подъезда к дому и земельному участку истца грузового транспорта на примере самосвала "данные изъяты", пожарной машины на базе "данные изъяты", автомобиля скорой помощи на базе фургона "данные изъяты", разворот машин возможен при маневрировании.

Ширина между границами участков с кадастровыми номерами N и N по сведениям ЕГРН составляет от 3, 49 м до 3, 76 м, фактическая ширина асфальтированного дорожного полотна (на данном участке) на момент производства экспертизы составляла 2, 5-2, 56 м. Исходя из ширины грузового транспорта, равной 2, 55 м, и величины интервалов при объезде (0, 35 м с каждой стороны) минимальное расстояние для проезда грузового транспорта должно составлять 3, 25 м. Эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность подъезда для грузового транспорта по дороге с асфальтированным покрытием между участками с кадастровыми номерами N и N имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данное заключение было принято судами как относимое и допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст.86 ГПК, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для назначения дополнительной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ судами не выявлено.

Судами установлено, что люк водопровода расположен за границами земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, формирование участка и возведение на нем фундамента не создает каких-либо препятствий для производства ремонта и для подхода к данным коммуникациям, следовательно, прав истца не нарушает.

Градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена охранная зона водопровода. Судами установлено, что в охранной зоне водопровода собственником земельного участка с кадастровым номером N постройки не возводились.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судами сделан вывод об отсутствии нарушения прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие сетей между участками учитывалось экспертом при разрешении вопроса о возможности проезда грузовых и пожарных машин. В заключении эксперта и в схеме расположения земельного участка, выполненной ООО "Азимут", отражены ограждения, кабель связи, газопровод, водопровод, люки.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 показал, что при построении подъезда и разворота путем маневрирования учитывались существующие коммуникации, в том числе безопасные расстояния в соответствии с нормативно-методической документацией. Вопрос о возможности проезда и разворота грузового транспорта исследовался с учетом его габаритов, которые определены в рамках экспертизы. Линии электропередач отражены в заключении, закоординированы точки опоры. Исходя из технических норм, электрические провода не должны провисать, расстояние от поверхности земли до линии электропередач составляет 5, 5 - 6 м в нижней точке. Высота пожарной машины составляет 3, 8 м. Если бы электрические провода располагались ниже отметки высоты грузового транспорта и препятствовали проезду, это было бы отражено в экспертизе.

Судами также установлено, что между участками имеются телефонные провода, величина их провисания на момент проведения экспертизы составляла 1, 6 - 1, 8 м, что препятствовало проезду и проходу. Эксперт усмотрел, что провод находится на стадии подготовки либо прокладки, поэтому не указал его в заключении.

Ссылка истца в жалобе на расположенные в указанных разрывах между участками турник и металлический кол, препятствующие проезду транспорта, уже оценивалась судами и отклонена, поскольку данная информация отражена в заключении эксперта, данные объекты не являются объектами капитального строения и не могут быть расценены как неустранимые препятствия для движения транспорта. Кроме того, истцом не представлено данных о том, как вообще указанные обстоятельства подтверждают обоснованность именно заявленных исковых требований, в том числе, исходя из необходимости соразмерности защищаемого права избранному способу защиты.

Руководствуясь ст.ст. 166, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 64, 69 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Ссылка в кассационной жалобе не невынесение судом ряда частных определений и непривлечение к участию в деле прокурора о незаконности постановленных судебных актов никак не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и проведении соответствующих служебных проверок в компетенцию кассационного суда не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фарафонова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: