Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17569/2021[88-17675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску Ильиных И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "СтройТехника" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СтройТехника" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ООО УК "СтройТехника" по доверенности от 12 апреля 2021 г. Демяшовой А. Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Ильиных И.Е, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО УК "СтройТехника" возмещение материального ущерба - 55 300 руб, убытков - 15 000 руб, судебных расходов, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2020 г. и от 25 сентября 2020 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Левобережного района г. Воронеж, администрация г. Воронеж, МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г, с ООО УК "СтройТехника" в пользу Ильиных И.Е. взысканы возмещение материального ущерба - 55 300 руб, расходов по оплате экспертного исследования - 15 000 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб, всего 80 300 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Стройтехника" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ильиных И.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris.

9 июля 2019 г. по адресу: "адрес", -в результате падения ветки дерева названный автомобиль был поврежден, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2019 г.

Управление многоквартирным жилым дом по названному выше адресу осуществляет управляющая организация ООО УК "СтройТехника".

В результате осмотра поврежденного транспортного средства от 10 октября 2019 г, выполненного ИП П.Д.А, выявлены повреждения в форме деформации крыла заднего левого, крыла заднего правового, капота, панели крыши, двери передней правой.

Согласно экспертному заключению от 25 октября 2019 г, выполненному ИП П.Д.А. по заказу истца, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 40 900 руб. За выполнение указанного экспертного заключения истец оплатила 15 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 сентября 2020 г, назначенной по ходатайству стороны ответчика и проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации", повреждения таких деталей автомобиля Hyundai Solaris, как крыло заднее левое, крыло заднее правое, капот, панель крыши, дверь передняя правая образованы в результате контактного взаимодействия с объектом (объектами), перемещающимся сверху вниз относительно опорной поверхности, при статическом (неподвижном) состоянии транспортного средства. Повреждения по своему механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 9 июля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris на дату события составляет 55 300 руб, утрата товарной стоимости для автомобилей со сроком эксплуатации более 5 лет не рассчитывается.

Согласно данным публичной кадастровой карты портала услуг федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок под названным многоквартирным домом в границах, соответствующих площади 7 569 кв.м, стоит на кадастровом учете (кадастровый N), категория земель: земли населенных пунктов, проектирование и строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Также в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N в особых отметках содержатся сведения о виде права - общая долевая собственность, размере доли в праве - пропорционален размеру общей площади помещения, правообладатели - собственники помещений многоквартирного дома.

Дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, представляет собой вяз, находящийся напротив второго подъезда дома рядом с парковочным карманом, в двух метрах от ограждения детского сада N, в 6, 3 метрах от дорожного покрытия, в 2, 7 метрах от парковки.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 ноября 2020 г, проведенной ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", объект исследования дерево указанный выше вяз находится в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 7 569 кв.м с категорией земель - земли поселений (населенных пунктов), видом разрешенного использования - проектирование и строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств, и установив, что дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, расположено в границах земельного участка многоквартирного "адрес" в "адрес", обслуживание которой осуществляет ООО УК "СтройТехника", районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не подтверждают отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения, что повлекло причинение ущерба истцу. Доказательства наличия иных причин повреждений указанного автомобиля ответчиком не представлены.

Судебными инстанциями проверен и отклонен как не опровергнутый представленными доказательствами, в том числе названным выше заключением экспертизы от 16 ноября 2020 г. довод стороны ответчика о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не стоит на кадастровом учете.

Также признан несостоятельным довод о том, что надлежащим ответчиком является Управа Левобережного района городского округа города Воронежа, поскольку обслуживание дома и земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения, осуществляет ООО УК "СтройТехника", в связи с чем именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенное в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СтройТехника" - без удовлетворения.