Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17593/2021[88-17677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд в качестве конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), просила взыскать с Морозовой М.А. задолженность по кредитному договору от 3 августа 2015 г. за период с 20 мая 2016 г. по 9 декабря 2019 г. в сумме 100 926, 32 руб, из которых 35 053, 16 руб. - задолженность по основному долгу, 51 057, 76 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 815, 40 руб. - неустойка (с учетом ее снижения истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 218, 53 руб.

В иске указала, что по условиям кредитного договора от 3 августа 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Морозовой М.А. кредит в сумме 77 000 руб. под 69, 9% годовых со сроком погашения до 31 июля 2020 г. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Морозова М.А. несвоевременно исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, впоследствии перестала производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем за период с 20 мая 2016 г. по 9 декабря 2019 г. образовалась задолженность.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований; указывает, что кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт наличия кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств; заемщиком вносилась платежи в счет погашения задолженность по кредиту.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований Банком представлены расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 декабря 2019 г. (л.д. 7-16); выписка по счету ответчика (л.д. 17); сведения электронной базы данных (банк-клиенту), согласно которым Морозова М.А. внесена в базу данных Банка с указанием ее персональных данных и данных о номере кредитного договора, дате его выдачи и сумме, сумме остатка долга (л.д. 18-20); копия расходного кассового ордера N от 3 августа 2015 г. о получении Морозовой М.А. от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) 77 000 руб. (л.д. 86).

Согласно требованию Банка от 18 апреля 2018 г, задолженность Морозовой М.А. перед Банком по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2018 г. составляла 36 320, 63 руб. (основной долг) (л.д. 21).

Кредитный договор от 3 августа 2015 г. в материалы дела истцом не представлен ввиду его отсутствия.

Не оспаривая получение 3 августа 2015 г. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 77 000 руб, Морозова М.А. не признала заключение кредитного договора на условиях, указанных истцом.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены сведения о кредитных историях ответчика Морозовой М.А.: сведения о количестве заключенных ответчиком с Банком договоров, их сумме, об имеющейся задолженности (л.д.196-207).

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они с достоверностью не подтверждают заключение кредитного договора в письменной форме и согласование сторонами его условий, в том числе о сроке действия кредитного договора, размере процентов за пользование кредитом. Сами по себе действия по открытию расчетного счета в банке, по перечислению денежных средств, по списанию денежных средств в счет погашения задолженности не подтверждают соблюдение сторонами требований к форме кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 154, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что основания для взыскания задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку факт получения Морозовой М.А. денежных средств в размере 77 000 руб. подтвержден ее подписью в приходном кассовом ордере (л.д. 86), судебные инстанции, применив к спорным правоотношениям часть 1 статьи 1102, часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что Морозова М.А. обязана возвратить истцу неосновательно полученные 77 000 руб. и проценты за пользование им, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 3 августа 2015 г. по день возврата денежных средств.

Учитывая, что суммарный размер списанных банком в счет погашения кредита денежных средств с текущего счета Морозовой М.А. составляет 108 463, 32 руб. (л.д. 9, 12), судебные инстанции признали, что образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение истцу возвращено, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2021 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.