Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-17794/2021[88-17871/2021]

N 88-17871/2021

г. Саратов 30 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2057/2020 по иску Орловой Александры Юрьевны к Шикунову Юрию Валентиновичу о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шикунова Юрия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N 207 Пушкинского судебного района Московской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 207 Пушкинского судебного района Московской области от 3 ноября 2020 г. исковые требования Орловой Александры Юрьевны к Шикунову Юрию Валентиновичу о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Судья решил:взыскать с Шикунова Юрия Валентиновича в пользу Орловой Александры Юрьевны расходы на оплату коммунальных услуг за период с 25 августа 2017 года по 03 ноября 2020 года в размере 21401 (двадцать одна тысяча четыреста один) рубль 62 (шестьдесят две) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2017 года по 03 ноября 2020 года в размере 2 737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 22 (двадцать две) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 (девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 207 Пушкинского судебного района Московской области от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шикунов Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что расчет задолженности и квитанции на оплату коммунальных услуг он не получал. Предлагал истцу решить вопрос в досудебном порядке, однако на контакт она не идет. Квартира находится в долевой собственности, солидарная ответственность собственников должна основываться на договоре, которого нет. С 2010 года в квартире проживала истец с детьми. По устной договоренности она должна была самостоятельно нести бремя содержания квартиры. В настоящее время ключи от квартиры находятся у истца, ответчику чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Орловой А.Ю. (1/6 доля), её несовершеннолетним детям Катыкину А.М. (1/6 доля) и Катыкиной Д.М. (1/6 доля), ответчику Шикунову Ю.В. (1/6 доля), а также Шикуновой И.А. (1/6 доля), Шикунову С.Ю. (1/6 доля). Указанные лица являются сособственниками указанной квартиры с 11 сентября 2008 года по настоящее время.

Также судом установлено, что на протяжении длительного времени истец самостоятельно несет бремя содержания вышеуказанного жилого помещения, данный факт ответчиком не оспаривается.

Орловой А.Ю. в обоснование заявленных требований приведены расчеты, из которых следует, что за период с 25 августа 2017 года по 3 ноября 2020 года её расходы на оплату коммунальных услуг составили 128409 руб. 74 коп, из них расходы на 1/6 долю, принадлежащую ответчику Шикунову Ю.В, составили 21 401 руб. 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2017 года по 3 ноября 2020 составили 2737 руб. 22 коп.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 1, 30, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик, являясь собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" будучи обязанным нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и за коммунальные услуги соразмерно своей доле, свои обязательства по оплате коммунальных услуг в спорный период времени не исполнял, что расчет, представленный истицей, ответчиком не опровергнут, иного расчета понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг им не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном судом размере.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами устной договоренности об оплате истцом коммунальных услуг в период её проживания в спорной квартире достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для освобождения ответчика от несения расходов на содержание принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, обоснованно отклонены судом, поскольку не относятся к существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 207 Пушкинского судебного района Московской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шикунова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья: