Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17838/2021[88-17869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3395/2020 по иску Шкарина Юрия Анатольевича к ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания", ООО Специализированный застройщик "Строймастер", Кулаковой Ольге Николаевне о признании участником долевого строительства, производстве государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, признании исполнившим обязанности по договору, включении в реестр пострадавших, признании недействительным договора долевого участия в долевом строительстве от 30 сентября 2019 г, заключенного между Кулаковой О.Н. и ООО СЗ "Строймастер", по кассационной жалобе Шкарина Юрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Шкарина Ю.А. - адвоката Шишкиной И.В, просившей об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 г. договор участия в долевом строительстве N У-1-7 от 30 сентября 2019 г, заключенный между Кулаковой О.Н. и ООО "СЗ "Строймастер", признан недействительным.

Судом постановлено:

произвести государственную регистрацию договора N 106 от 27 октября 2016 г. об участии в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" заключенного между Шкариным Ю.А. и ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шкарина Ю.А. к ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания", ООО Специализированный застройщик "Строймастер", Кулаковой Ольге Николаевне о признании участником долевого строительства, производстве государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, признании исполнившим обязанности по договору, включении в реестр пострадавших, признании недействительным договора долевого участия в долевом строительстве от 30 сентября 2019 г, заключенного между Кулаковой О.Н. и ООО СЗ "Строймастер", отказано.

В кассационной жалобе Шкарин Ю.А. оспаривает законность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что истец и ООО "ЛИСК" при заключении договора выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, ООО "ЛИСК" признало факт заключения указанных договоров, факт полной оплаты по договору, однако уклонилось от его регистрации, и поскольку ООО "СЗ "Строймастер" является правопреемником ООО "ЛИСК", оно не может быть освобождено от исполнения обязательства застройщика перед участником долевого строительства. Также оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве N У-1-7 от 30 сентября 2019 г, заключенного между ООО "СЗ "Строймастер" и Кулаковой О.Н, полагает, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку спорная квартира уже была обременена правами Шкарина Ю.А, и в силу закона не может быть отчуждена третьему лицу Кулаковой О.Н.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Рязанцевой (Кулаковой) О.Н, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2016 г. между Шкариным Ю.А. и ООО "ЛИСК" подписан договор N 106 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял обязательство построить жилой дом "адрес" и передать в собственность Шкарину Ю.А. однокомнатную квартиру N на 1 этаже жилого дома, общей площадью 36, 7 кв.м.

Общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате участником, составляет 1357900 руб.

В подтверждение внесения платы по договору истцом суду была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22 ноября 2016 г. на сумму 1357900 руб, выданная ООО "ЛИСК", а также письмо за подписью и.о. директора ООО "ЛИСК" ФИО10 от 12 декабря 2018 г. о том, что Шкариным Ю.А. произведена оплата по договору в полном объеме (т.1 л.д.14).

Из материалов дела следует, что 5 марта 2019 г. истец и ООО "ЛИСК" обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями о государственной регистрации указанного договора участия в долевом строительстве.

При этом каких-либо сведений относительно того, что с 27 октября 2016 г. по 5 марта 2019 г. со стороны истца предпринимались попытки по своевременной регистрации подписанного договора, либо со стороны ООО "ЛИСК" имело место уклонение от такой регистрации, материалы дела не содержат.

18 марта 2019 г. Управлением Росреестра по Липецкой области документы были возвращены без рассмотрения в связи с непредоставлением заявителем - ООО "ЛИСК" документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

18 апреля 2019 г. истец обратился в суд с требованием произвести государственную регистрацию трех договоров участия в долевом строительстве N62 от 29 октября 2015 г, N 106 от 27 октября 2016 г. и N 107 от 27 октября 2016 г, заключенных между ООО "ЛИСК" и Шкариным Ю.А.

Представитель ООО "ЛИСК" исковые требования Шкарина Ю.А. в суде признал, решением Советского районного суда г. Липецка от 9 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3102/2019 на ООО "ЛИСК" была возложена обязанность произвести государственную регистрацию указанных договоров об участии в долевом строительстве.

Решение вступило в законную силу 9 августа 2019 г, было обращено к исполнению, однако 14 февраля 2020 г. государственная регистрация была приостановлена в связи с передачей 25 апреля 2019 г. прав и обязанностей застройщика от ООО "ЛИСК" к ООО СЗ "Строймастер".

На момент обращения истца в суд с иском о понуждении произвести государственную регистрацию договоров, а также на момент признания иска ООО "ЛИСК" и вынесения судом решения 9 июля 2019 г. уже был заключен 29 марта 2019 г. между ООО "ЛИСК" и ООО СЗ "Строймастер" договор, в соответствии с которым первоначальный застройщик ООО "ЛИСК" передал права и обязанности новому застройщику ООО СЗ "Строймастер", возникшие в связи со строительством 17 этажного многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Данный договор прошел государственную регистрацию 29 апреля 2019 г.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3102/2019 было отменено 19 мая 2020 г. по заявлению ООО СЗ "Строймастер" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2020 г. исковые требования Шкарина Ю.А. по договору N 106 от 27 октября 2016 г. выделены в отдельное производство.

Согласно пункту 1.3 договора между ООО "ЛИСК" и ООО СЗ "Строймастер" от 29 марта 2019 г, первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает обязательства по договорам с гражданами, включенными в Реестр пострадавших граждан, а также давшим согласие на передачу прав и обязанностей от первоначального застройщика к новому застройщику.

Фамилия истца в перечне лиц, включенных в вышеуказанный реестр, в пункте 1.3 договора отсутствует.

23 июля 2019 г. между ООО "ЛИСК" и ООО СЗ "Строймастер" было заключено дополнительное соглашение к договору от 29 марта 2019 г, в котором стороны согласовали перечень лиц, подтвердивших после регистрации договора от 29 марта 2019 г. возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком и надлежащее исполнение обязательств по договору в долевом строительстве.

Истец в данном перечне также не указан.

Договор от 27 октября 2016 г. об участии в долевом строительстве, подписанный между Шкариным Ю.А. и ООО "ЛИСК", государственную регистрацию не прошел, обязательства по данному договору от ООО "ЛИСК" новому застройщику ООО СЗ "Строймастер" не передавались, истец не был включен в Реестр пострадавших граждан.

Заключая 30 сентября 2019 г. договор участия в долевом строительстве на квартиру N с Кулаковой О.Н, ООО СЗ "Строймастер" действовало, исходя из отсутствия обременений данной квартиры, поскольку каких-либо сведений о наличии у общества, как нового застройщика дома, перед Шкариным Ю.А. обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27 октября 2016 г. не имелось.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 165, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), исходя из того, что ООО "ЛИСК" не передавало ООО СЗ "Строймастер" права в отношении спорной квартиры и обязанности перед Шкариным Ю.А, как участником долевого строительства, что договор долевого участия от 27 октября 2016 г. не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, не может считаться заключенным, что договор долевого участия в строительстве в отношении спорной квартиры с Кулаковой О.Н. от 30 сентября 2019 г. заключен в отсутствие обременений со стороны третьих лиц, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что предыдущим застройщиком ООО "ЛИСК" новому застройщику ООО СЗ "Строймастер" в отношении Шкарина Ю.А. передано обеспеченное обязательство в отношении спорной квартиры, не представлено, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, вынес новое решение об отказе Шкарину Ю.А. в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным договора, заключенного ООО СЗ "Строймастер" с Кулаковой О.Н, о признании участником долевого строительства исполнившим обязанности по договору, о включении в реестр пострадавших и производстве государственной регистрации договора от 27 октября 2016 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно отменено решение суда первой инстанции, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что представителями ООО "ЛИСК" исковые требования истца были признаны, что в связи с передачей финансовых обязательств первоначального застройщика действующему застройщику последний не может быть освобожден от обязанности исполнить обязательство первоначального застройщика по предоставлению спорной квартиры истцу, в связи с чем сделка по продаже прав на спорную квартиру Кулаковой О.Н. должна быть признана ничтожной ввиду обременения квартиры правами третьих лиц, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, Шкарин Ю.А. не лишен возможности защитить свои права и законные интересы путем предъявления имущественных требований по договору долевого участия к ООО "ЛИСК".

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в апелляционном определении дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК Ф при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкарина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи