Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17843/2021[88-17884/2021]

N 88-17884/2021, N13-10/2021

город Саратов 17 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению Долгинцевой Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Долгинцевой С.В. взыскана страховая выплата 224500 руб, штраф 60000 руб, неустойка 70000 руб, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 6000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.

Долгинцева С.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30000 руб, в суде апелляционной инстанции 15000 руб, а также 15000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 января 2021 года заявление было удовлетворено частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Долгинцевой С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 20000 руб, в суде апелляционной инстанции 6000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления, мотивировав размер взыскиваемых сумм и определив расходы на представителя, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Судами принят во внимание общий объем выполненной представителем истца работы, а именно участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявление ходатайства о назначении экспертизы, итоговый результат по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что взысканная сумма не сопоставима с объемом проделанной представителем работы, а сама сумма расходов превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Белгородской области, суды не установили, доказательств тому со стороны страховщика не было представлено.

Доводы жалобы о несоблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора в части судебных расходов уже оценивались судами и признаны неубедительными, поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при обращении с иском в суд. Кроме того, данный довод в суде кассационной инстанции не может быть основанием для пересмотра оспариваемых актов с учетом целей и задач гражданского судопроизводства по правилам ст. 2 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров