Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17905/2021[88-18577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Олега Александровича к Овчинниковой Алене Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску Овчинниковой Алены Владимировны к Верещагину Олегу Александровичу о возврате расписки по договору займа, взыскании переплаты, по кассационной жалобе Верещагина Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Верещагина О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Верещагин О.А. обратился в суд с иском к Овчинниковой А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, мотивировав свои требования тем, что предоставил ответчику в долг денежную сумму 105600 руб. со сроком возврата до 11 февраля 2018 года, в подтверждение договора займа и его условий ответчиком выдана ему расписка о получении денежных средств, в указанный в договоре займа срок ответчик обязательства не выполнила в полном объеме, на имя истца ответчиком были произведены платежи в размере на общую сумму 44800 руб. Верещагин О.А. просил суд взыскать с Овчинниковой А.В. сумму задолженности в размере 60800 руб, проценты за пользование займом.

Овчинникова А.В. обратилась в суд с встречным иском к Верещагину О.А. о возврате расписки по договору займа, взыскании переплаты, в обоснование своих требований указав, что задолженность по договору займа оплачена ею частично по ее поручению сестрой ФИО10. и матерью ФИО11, при этом образовалась переплата в сумме 9600 руб, которую просила взыскать с Верещагина О.А, поскольку обязательства по договору займа исполнены, Верещагин О.А. обязан возвратить долговую расписку.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 января 2021 года исковые требования Верещагина О.А. удовлетворены.

С Овчинниковой А.В. в пользу Верещагина О.А. взысканы денежные средства по договору займа от 11 октября 2017 года в сумме 60800 руб, проценты за пользование займом за период с 11 октября 2017 года по 14 января 2021 года в сумме 13260 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2421, 80 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Овчинниковой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 14 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Верещагина О.А. удовлетворены частично.

С Овчинниковой А.В. в пользу Верещагина О.А. взысканы проценты за пользование займом за период с 11 октября 2017 года по 1 января 2019 года в размере 5993, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Верещагина О.А. отказано.

Встречные исковые требования Овчинниковой А.В. к Верещагину О.А. о возврате расписки по договору займа, взыскании переплаты удовлетворены частично.

С Верещагина О.А. в пользу Овчинниковой А.В. взысканы денежная сумма 9600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Овчинниковой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Верещагин О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 11 октября 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Верещагин О.А. передал в долг Овчинниковой А.В. денежную сумму в размере 105600 руб. сроком на 4 месяца до 11 февраля 2018 года.

В подтверждения заключения договора займа и его условий Овчинниковой А.В. выдана расписка.

Из истории операций по дебетовой карте Верещагина О.А. усматривается оплата денежных средств Овчинниковой А.В. по 6400 руб. за период с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2019 года на общую сумму 51200 руб.

Овчинниковой А.В. представлены суду соглашения: от 1 февраля 2019 года с ФИО13, и от 5 июня 2018 года, заключенное с ФИО12, согласно которым Овчинникова А.В. поручила указанным лицам совершать за вознаграждение от ее имени платежи по договору займа от 11 октября 2017 года, заключенному между нею и Верещагиным О.А. с их банковского счета.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по дебетовой карте, ФИО14 перечислены Верещагину О.А. несколькими платежами денежные средства по 6400 руб. от 17 апреля 2019 года, 20 марта 2019 года, 15 января 2019 года, 21 декабря 2018 года, 16 ноября 2018 года, 15 октября 2018 года, 14 сентября 2018 года, 12 августа 2018 года, 12 июля 2018 года, на общую сумму 57600 руб.

ФИО15 платежом от 1 марта 2019 года Верещагину О.А. перечислены денежные средства в размере 6400 руб.

Удовлетворяя исковые требования Верещагина О.А, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Овчинниковой А.В, суд первой инстанции исходил из того, что Овчинниковой А.В. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, и договором займа не была предусмотрена возможность погашения долга третьими лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Верещагина О.А. и встречных исковых требований Овчинниковой А.В, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 807, 808, 809, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Овчинниковой А.В. по возврату суммы займа исполнены в полном объеме, в том числе третьими лицами по ее поручению, в результате чего образовалась переплата, которая подлежит взысканию с Верещагина О.А. как неосновательное обогащение.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что перечисленные третьими лицами денежные средства приняты Верещагиным О.А, доказательств наличия иных правоотношений с Габриелян К.В. и Тимашовой И.П. и их обязательств перед Верещагиным О.А, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Верещагин О.А. был извещен надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д. 159, 160, 166) по адресу, указанному им в исковом заявлении, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы о том, что долг Овчинниковой А.В. перед истцом не погашен, а перечисленные третьими лицами денежные средства не имеют отношения к долговым обязательствам Овчинниковой А.В, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, в том числе о праве ответчика поручить иным лицам производить оплату своей задолженности по договору займа, которые исполнили поручение заемщика, при этом доказательств наличия иных правоотношений с ФИО16, а также их обязательств перед Верещагиным О.А, во исполнение которых матерью и сестрой ответчика могли быть перечислены ему денежные средства, истцом не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу судебного акта кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи