Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-17988/2021[88-18228/2021]

N 88-18228/2021

N 2-594/2020

г. Саратов 13 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Туз О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", публичному акционерному обществу "РОСБАНК", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя путем возложения обязанности по исключению недостоверной информации из бюро кредитных историй, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2020 г. признаны недостоверными сведения, направленные ООО "ЭОС" в ООО "ЭКВИФАКС КРЕДИТ СЕРВИСИЗ" и ООО "Объединенное бюро кредитных историй", о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N от 14 июля 2014 г.;

признаны недостоверными сведения, направленные ПАО "Промсвязьбанк" в ООО "Объединенное бюро кредитных историй", о наличии заключенного кредитного договора N от 14 января 2020 г.;

в пользу ТУЗ О.С. взысканы с ООО "ЭОС" компенсация морального вреда - 2 500 руб.; с ПАО "Промсвязьбанк" - компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.;

с ПАО "Промсвязьбанк", ООО "ЭОС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в равных долях в размере 300 руб.

Туз О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков возмещения судебных расходов в общей сумме 50 000 руб, из них: 5 000 руб. за составление искового заявления, 45 000 руб. - оплата участия представителя в 5 судебных заседаниях стоимостью 9 000 руб. за каждое.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 11 января 2021 г. с ООО "ЭОС" и ПАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке в пользу Туз О.С. взыскано возмещение судебных расходов в размере 29 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г. определение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 января 2021 г. отменено, постановлено новое определение, которым с ООО "ЭОС" и ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Туз О.С. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителей в размере 29 000 руб, по 14 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" содержится просьба об отмене определения Семилукского районного суда Воронежской области от 11 января 2021 г. и апелляционного определения Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущены не были.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Туз О.С. в суде первой инстанции представлял представитель К.Н.И.

30 марта 2020 г. между Туз О.С. и ООО "Юридический центр "Законъ" заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных (юридически) услуг, а именно услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях Семилукского районного суда Воронежской области по делу иску к ООО "ЭОС", ООО "ЭКВИФАКС КРЕДИТ СЕРВИЗ", ПАО "Промсвязьбанк" о признании действий незаконными, возмещении убытков.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Исполнитель в рамках настоящего договора принял на себя обязательства изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, по желанию заказчика дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, при условии дополнительной оплаты, устанавливаемой дополнительным соглашением между сторонами (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора с надлежащим качество и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации; представлять заказчику акты оказанных услуг. Оказываемая исполнителем услуга считается оказанной с момента передачи составленного документа заказчика (в случае неосновательного отказа от приемки документа заказчиком, с момента такого отказа), и (или) в момент окончания выезда представителя в место оказания услуг.

Стороны определили, что цена услуг оказываемых исполнителем составляет: 5 000 руб. - за составление искового заявления, 9 000 руб. - за один день участия представителя в судебном заседании (пункт 3.1). Цена услуг, установленная пунктом 3.1, уплачивается после подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается актом выполненных работ от 8 декабря 2020 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 декабря 2020 г. на сумму 50 000 руб. (за составление искового заявления в размере 5 000 руб, участие представителя в 5 судебных заседаниях стоимостью 9 000 руб. каждое), а также справкой от 8 декабря 2020 г, согласно которой представитель истца К.Н.И, является работником ООО "Юридический центр "Законъ" и представлял интересы истца в Семилукском районном суде Воронежской области.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы, подлежащие возмещению.

Определяя размер возмещения расходов в части оплаты юридических услуг в сумме 29 000 руб, суд принял во внимание объем характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости.

Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков возмещения судебных расходов в солидарном порядке. При этом принял во внимание, что по настоящему делу ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, не являются солидарными должниками. Вступившим в законную силу решением суда с них взыскана компенсация морального вреда по 2 500 руб. с каждого. Кроме того, истец просила взыскать возмещение судебных расходов в долевом порядке.

При этом не согласился с доводами частной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о завышенном размере расходов по оплате услуг представителей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение районного суда по вопросу о возмещении расходов по оплате услуг представителя отменено с принятием нового судебного акта, с выводами которого суд кассационной инстанции соглашается, то законность определения Семилукского районного суда Воронежской области от 11 января 2021 г. не является предметом проверки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г. в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.