Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17990/2021[88-18230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Страфиловой Л. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация "Защита прав потребителей" Пензенской области, обратившись в суд в интересах Страфиловой Л.А, и уточнив исковые требования, просила взыскать с САО "ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения - 111 200 руб, возмещение расходов по оплате досудебных экспертных услуг - 15 000 руб, по оплате судебной экспертизы - 7 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб.; штраф - 50% от взысканной судом суммы по ? от суммы штрафа в пользу Страфиловой Л.А. и РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, то есть по 27 800 руб. в пользу каждого; решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 98 321, 59 руб. не исполнять, как выплаченной в ходе рассмотрения дела (1 декабря 2020 г.).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 г, с САО "ВСК" в пользу Страфиловой Л.А. взысканы сумма страхового возмещения - 111 200 руб, штраф - 27 800 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, возмещение расходов по оплате досудебных экспертных исследований - 15 000 руб, по оплате судебной автотехнической экспертизы - 7 000 руб.

Решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Страфиловой Л.А. суммы страхового возмещения в размере 98 321, 59 руб. не подлежит исполнению.

С САО "ВСК" в пользу РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области взыскан штраф в размере 27 800 руб, в доход бюджета г. Пензы - государственная пошлина в размере 3 424 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, новым решением в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя П.С.М, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21080, получил повреждения принадлежащий Страфиловой Л.А. автомобиль Mitsubishi ASX.

На момент аварии гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в САО "ВСК".

7 марта 2019 г. Страфилова Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства, соответствующее критерию доступности от места ее жительства ("адрес"), при отсутствии такой возможности - произвести страховую выплату в денежной форме.

25 марта 2019 г. страховщик выдал Страфиловой Л.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) индивидуального предпринимателя Б.Р.Р, расположенную в г. Пенза, гарантировав транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта. Для организации транспортировки Страфиловой Л.А. письмом от 25 марта 2019 г. и телеграммой предложено заказать эвакуатор по телефону САО "ВСК".

Данным предложением и выданным страховщиком направлением на ремонт Страфилова Л.А. не воспользовалась.

11 апреля 2019 г. в САО "ВСК" поступила претензия Страфиловой Л.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 169 104 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. в связи с несоответствием СТОА ИП Б.Р.Р. критерию доступности до места жительства истца и неполным перечнем повреждений транспортного средства, указанных в направлении на ремонт от 25 марта 2019 г. В обоснование предъявленных требований истцом было приложено экспертное заключение ИП Г.М.П. от 5 апреля 2019 г.

Письмом от 19 апреля 2019 г. САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований, предложило предоставить транспортное средство на СТОА ИП Б.Р.Р, приложив копию направления на ремонт от 25 марта 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Пензенской области от 28 июня 2019 г. отказано в иске РОО "Защита прав потребителей" в интересах Страфиловой Л.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Согласно названному решению, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, САО "ВСК" в установленный срок исполнило свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), обстоятельства для определения возмещения в виде страховой выплаты не установлены.

18 мая 2020 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

11 июня 2020 г. ответчик выслал в адрес Страфиловой Л.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Б.Р.Р, куда Страфилова Л.А. представила для ремонта по направлению ответчика транспортное средство. Однако представители СТОА отказали в приеме транспортного средства ссылаясь на то, что они не имеют договорных отношений с САО "ВСК" в настоящее время, договор расторгнут. Выдать письменный отказ в какой-либо форме отказались.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 сентября 2020 г. прекращено рассмотрение обращения Страфиловой Л.А. в отношении САО "ВСК" в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N123-ФЗ, которой установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 13 января 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX на дату дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2019 г. могла составлять без учета износа комплектующих изделий 152 000 руб.; с учетом износа - 111 200 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что отказ САО "ВСК" в страховом возмещении неправомерен, поскольку выдача страховщиком направления на ремонт в ремонтную организацию, с которой договор на ремонт автомобилей расторгнут, не может быть признана исполнением предусмотренных законом обязанностей по организации ремонта транспортного средства. В связи с этим у истца возникло право на возмещение вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 98 321, 59 руб. после предъявления истцом иска в суд, от исковых требований к САО "ВСК" в указанной части истец не отказалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 111 200 руб. без приведения в исполнение решения суда в части взыскания 98 321, 59 руб. При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО признали наличие оснований для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение требований истца в добровольном порядке.

С учетом того, что нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, доказательствами не подтверждены, судебные инстанции признали не подлежащим удовлетворению заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимы специальные познания в области автотехники, судебными инстанциями признано обоснованным несение стороной истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о завышенном размере стоимости названных услуг, не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что договор на ремонт застрахованных в САО "ВСК" автомобилей, заключённый с ИП Б.Р.Р, расторгнут 25 марта 2020 г, то есть после первоначальной выдачи направления на ремонт от 25 марта 2019 г.

Как установлено судом, обстоятельства реализации Страфиловой Л.А. первоначально выданного 25 марта 2019 г. направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Б.Р.Р. были предметом исследования и судебной оценки, нашедшей отражение во вступившем в законную силу решении Каменского городского суда Пензенской области от 28 июня 2019 г.

Получив 19 мая 2020 г. (после расторжения договора с ИП Б.Р.Р.) повторное заявление Страфиловой Л.А. о страховом возмещении, САО "ВСК" было обязано в силу Закона об ОСАГО направить истцу в установленный срок действительное актуальное направление на ремонт, по которому повреждённый автомобиль потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии подлежал ремонту. По ранее выданному стороне истца направлению на ремонт от 25 марта 2019 г. автомобиль истца не мог быть отремонтирован в силу отсутствия договорных отношений со СТОА, о чем страховой компании должно было быть известно.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения его размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на переоценку доказательств и установление новых фактических обстоятельств по делу, что в силу положений гражданского процессуального законодательства находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.