Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18014/2021[88-18234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Н. А. к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Андреева Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Губанов Н.А, обратившись в суд, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 226 кв.м по адресу: "адрес" - в границах согласно межевому плану; установить границы земельного участка с координатами точек, определенными в заключении кадастрового инженера А.С.В.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. за Губановым Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью 226 кв.м по адресу: "адрес".

Установлены границы земельного участка по названному адресу согласно заключению кадастрового инженера А.С.В. с определенными координатами.

3 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Андреева Е.А о времени и месте судебного заседания

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. решение городского суда отменено; принято новое решение, которым за Губановым Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью 226 кв.м по адресу: "адрес".

Установлены границы земельного участка по названному адресу согласно заключению кадастрового инженера А.С.В. с определенными координатами.

В кассационной жалобе Андреев Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 мая 2003 г. Губанов Н.А. является наследником 1/6 доли жилого дома по адресу: "адрес", - состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 92, 7 кв.м, в том числе жилой 91, 1 кв.м, служебных построек и сооружений, после смерти наследодателя Г.А.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 февраля 2008 г. Губанов Н.А. имеет в собственности часть жилого дома (квартира N общей площадью 38, 9 кв.м, по названному выше адресу.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области от 22 октября 2008 г. об утверждении мирового соглашения был определен порядок пользования земельным участком по названному адресу следующим образом: Андрееву Е.А. выделен в пользование земельный участок площадью 512 кв.м, Д.Б.Л. - земельный участок площадью 289 кв.м, Губанову Н.А. - земельный участок площадью 226 кв.м, К.В.М. - земельный участок площадью 179 кв.м.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 декабря 2007 г. за Андреевым Е.А. признано право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу в порядке наследования по закону.

Произведен раздел жилого дома: в собственность Андрееву Е.А. (3/9-120/360 долей в праве) выделена часть жилого дома (лит. А6) общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 64, 0 кв.м; в собственность Губанову Н.А. (1/6-60/360 долей в праве) выделена часть жилого дома (лит. А, А4, А5, а3) общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 41, 9 кв.м; в собственность К.В.М. (1/6-60/360 долей в праве) выделена часть жилого дома (лит.А, А1, АЗ, а1) общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 32, 2 кв.м; доля совладельца Д.Б.Л. в оставшейся невыделенной части дома составила - 360/360-1 в праве собственности.

Право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло у правопредшественника истца Г.А.В. на основании договора купли-продажи домовладения от 21 июня 1952 г. до введения в действие 30 октября 2001 г. Земельного кодекса Российской Федерации.

Правопредшественнику истца в установленном порядке был предоставлен участок при доме площадью 0, 188 га, право пользования которым перешло к истцу в силу прямого указания закона (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 37 Земельного кодекса РСФСР).

Фактическая площадь испрашиваемого земельного участка составляет 226 кв.м.

Согласно заключению от 21 декабря 2006 г. Управление архитектуры и градостроительства Администрация г.о. Балашиха не возражает в предоставлении Губанову Н.А, имеющему на праве собственности часть домовладения, земельного участка при данном домовладении площадью 0, 0226 га. Цель предоставления - ведение личного подсобного хозяйства.

В целях уточнения границ и площади испрашиваемого земельного участка, а также с целью внесения координат поворотных точек в ЕГРН, кадастровым инженером А.С.В. были подготовлены межевой план и заключение. Границы спорного земельного участка по адресу: "адрес", - определены по границе, существующей на местности длительное время, более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забора). Данный земельный участок по всему периметру огражден капитальным забором - гофралист на металлических столбах. Межевые знаки, установленные при межевании ранее учтенного земельного участка по указанному адресу сохранены в виде ограждения; на местности не наблюдается передвижение забора. Таким образом, установлено, что забор достаточно длительное время стоит на своем месте и фактическая территория участка используется более 15 лет. Участок правильный формы, не выступает за общую фасадную линию по отношению к смежным участкам и участкам, находящимся по этой улице. При уточнении границ спорного земельного участка его фактическая площадь составила 226 кв.м. Спор по границам со смежными земельными участками отсутствует, что подтверждено актом согласования границ.

По результатам натурального обследования подготовлен межевой план. Границы земельного участка по местоположению и конфигурации полностью соответствуют выкопировке из генерального плана Администрации г.о. Балашиха и границам на местности, сложившимся исторически и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (забор-гофралист на металлических столбах), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. По периметру забора имеются высокие многолетние плодовые деревья и кустарники.

С учетом изложенного кадастровым инженером, был подготовлен межевой план спорного земельного участка с фактической площадью 226 кв.м, а также подготовлен каталог с координатами поворотных точек.

Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области, для вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства предусмотрены минимальные предельные размеры земельного участка - 500 кв.м.

При этом в пункте 2 Постановления главы Балашихинского района МО от 3 июля 2003 N 20/225 (редакция от 27 апреля 2006 г.) "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Балашихинского района" предусмотрено, что при проведении землеустроительных мероприятий по уточнению или установлению месторасположения земельных участков, предоставленных гражданам, их границ, предельные размеры земельных участков, указанные в пункте 1 постановления, не применяются.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что они не свидетельствуют об обстоятельствах, препятствующих предоставлению в собственность истца бесплатно испрашиваемого земельного участка, что участок испрашиваемой площадью находится в фактическом пользовании истца более пятнадцати лет, формировался не в порядке первичного предоставления, а в порядке уточнения его месторасположения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ), пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции, статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 г.), а также частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Е. А. - без удовлетворения.