Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18053/2021[88-17898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Головиной Вере Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Головиной Веры Геннадьевны и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Глоба А.Е. - представителя банка по доверенности, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Головиной В.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Головиной В.Г. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя его тем, что банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Головиной В.Г. кредит в сумме 150 000 руб. сроком возврата через 60 месяцев под "данные изъяты" % в день. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.

Головина В.Г. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность.

Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Головиной В.Г. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 3 декабря 2019 года в размере 335 185, 36 руб, из которых: 111108, 14 руб. - просроченный основной долг, 43 170, 70 руб. - просроченные проценты, 100 319, 15 руб. - проценты на просроченный основной долг, 80587, 37 руб. - пени на просроченные проценты и основной долг; а также расходы по оплате госпошлины - 6 551, 85 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 25 мая 2020 года иск был удовлетворен частично. Взыскана с Головиной В.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 102 957, 74 руб, из которых: 69 671, 64 руб.- сумма основного долга, 18 286, 10 руб. - сумма процентов, 15 000 руб. - штрафные санкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции был изменено, принято новое решение о взыскании с Головиной В.Г. задолженности по кредитному договору за период с 21 апреля 2016 года по 3 декабря 2019 года в размере 238 490, 22 руб, из которых: просроченный основной долг - 90 000, 27 руб, просроченные проценты - 17 855, 94 руб, проценты на просроченный основной долг - 98 134, 01 руб, неустойка на просроченный основной долг - 27 000 руб, неустойка на просроченные проценты - 5 500 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 6 040, 58 руб.

В кассационной жалобе Головина В.Г. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, а банк просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Головиной В.Г. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Головиной В.Г. выдан кредит в сумме 150 000 рублей, сроком возврата до 3 апреля 2018 года, под "данные изъяты" % в день за пользование кредитом.

Головина В.Г. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2019 года - 335 185, 36 руб, из которых: 111108, 14 руб. - просроченный основной долг, 43 170, 70 руб. - просроченные проценты, 100 319, 15 руб. - проценты на просроченный основной долг, 80587, 37 руб. - пени на просроченные проценты и основной долг по двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами районного суда о порядке исчисления срока исковой давности.

В соответствии с условиями кредитного договора Головина В.Г. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед банком 20 числа каждого месяца в размере 5 158 руб, кроме первого и последнего платежа, таким образом, суд правильно определил, что срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Последний платёж по графику ответчица внесла - 20 июля 2015 года, следующий платёж должен был быть произведен 20 августа 2015 года, поскольку в данный срок от Головиной В.Г. не поступило платежа, то с 21 августа 2015 года истец узнал о нарушении своего права.

Как установлено судом, 13 августа 2018 года, т.е. в пределах срока давности, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

23 августа 2018 года приказ был вынесен, на основании заявления Головиной В.Г. 15 апреля 2019 года судебный приказ был отменён.

С иском банк обратился в суд 21 декабря 2019 года, т.е. спустя более чем 6 месяцев с момента отмены приказа, а потому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока давности по требованиям о повременных платежах за период по апрель 2016 года (21 декабря 2019 года - 3 года - период защиты у мирового судьи).

Довод жалобы банка о необходимости учета при исчислении срока давности предъявления требований к ответчице о досрочном погашении задолженности существенного правового значения не имеет, поскольку соответствующее обращение не является элементом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором.

Следовательно, с Головиной В.Г. подлежала взысканию кредитная задолженность за период с 21 апреля 2016 года по 3 декабря 2019 года по состоянию на 3 декабря 2019 года в размере 205 990, 22 руб, из которых: просроченный основной долг - 90 000, 27 руб, просроченные проценты - 17855, 94 руб, проценты на просроченный основной долг - 98 134, 01 руб.

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с апреля 2016 года по декабрь 2019 года, ст. 395 ГК РФ, неустойка на просроченный основной долг (90 000, 27 руб.) составляет - 26 884, 05 руб, неустойка на просроченные проценты (17 855, 94 руб.) составляет 5 333, 76 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы неустойки на просроченный основной долг - 27 000 руб, на просроченные проценты - 5500 руб, с учетом периодов просрочки, суммы долга, необходимости соблюдения принципа справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Как следует из материалов дела, никакого выхода за пределы доводов жалобы банка судом апелляционной инстанции не производилось, нарушений требований ст. 327.1 ГПК РФ не было допущено, что прямо следует из текста апелляционной жалобы банка.

Все расчеты в акте суда апелляционной инстанции приведены, взысканная судом сумма обоснована с указанием всех составляющих расчета.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 333, 395, 807-809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, с учетом применения к части требования последствий пропуска срока давности и снижения неустойки.

Довод кассационной жалобы Головиной В.Г. о том, что она присутствовала в заседании суда апелляционной инстанции, однако в оспариваемом апелляционном определении данный факт не отражен, ничем объективно не подтверждается, замечания на соответствующий протокол судебного заседания Головиной В.Г. не приносились. Кроме того, данный довод в любом случае не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Головиной Веры Геннадьевны и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: