Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-18054/2021[88-18168/2021]

N 88-18168/2021, N 2-69/2021

город Саратов 6 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пугина Г. А. к Пугину В. А, администрации города Володарска Нижегородской области об установлении местоположения границ и площади земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности, по кассационной жалобе Пугина Г. А.

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года о прекращении производства по делу в части требований об установлении местоположения границ и площади земельного участка и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пугин Г.А. обратился в суд с иском к Пугину Владимиру А, администрации города Володарска Нижегородской области об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:705), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1 421 кв.м, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании в ЕГРН записей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Пугина Владимира А. на земельный участок с КН:705 (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 723 кв.м, по адресу: "адрес".

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года, производство по настоящему гражданскому делу в части требований об установлении местоположения границ и площади земельного участка прекращено.

В кассационной жалобе Пугин Г.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения Володарского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года как незаконных. Полагает, что суды неправильно определили тождественность ранее рассмотренного и вновь поданного исков.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, Пугину Владимиру А, Пугину Виктору А. в удовлетворении исковых требований к администрации города Володарска Нижегородской области, Пугину Г.А. об установлении местоположения границ и размера земельного участка, включении в наследственную массу доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком отказано.

Обращаясь в суд, Пугин Владимир А. и Пугин Виктор А. указывали на то, что они являются наследниками по закону после смерти ФИО5 Наследство после его смерти включает 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес". Они получили свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома, в выдаче свидетельств о праве на наследство на долю земельного участка нотариусом было отказано, так как свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью 723, 1 кв.м, было выдано ФИО5, в то время как дом находился в долевой собственности ФИО5 в 1/2 доле. В действительности указанная в свидетельстве площадь земельного участка представляет собой 1/2 долю одного единого участка, с едиными границами, площадь которого согласно проведенной инвентаризации участка в 1995 году составляет 1 446, 2 кв.м. Пугину Г.А. земельный участок в собственность не предоставлялся и находится у него в пользовании. Также согласно сведениям ГКН по данному адресу числится участок, площадью всего 723, 1 кв.м, то есть та площадь, которая была выделена в собственность ФИО5, и не учтена площадь занимаемая Пугиным Г.А. Просили установить местоположение границ и размер земельного участка с КН:705 согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, включить его в состав наследственного имущества, определить порядок пользования земельным участком.

Прекращая производство по делу по иску Пугина Г.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Пугиным Г.А, являющимся ответчиком по ранее рассмотренному делу, заявлены требования об установлении местоположения и площади земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера, которые уже были предметом рассмотрения судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу о том, что настоящий иск Пугина Г.А. заявлен в целях преодоления вступившего в законную силу решения суда от 21 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Основание иска это факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что ранее Пугин Владимир А. и Пугин Виктор А. обращались в суд с иском об установлении местоположения границ и размера земельного участка как наследники ФИО5, вступившие в наследство, в том числе и на земельный участок, которым было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим иском Пугин Г.А. в обоснование требований ссылается на то, что он является собственником ? доли спорного жилого дома и пользователем земельного участка, чье право как сособственника жилого дома на предоставление в собственность ? доли земельного участка нарушено. Одновременно истец не согласен с местоположением границ и площадью земельного участка, находящегося у него в пользовании.

Считая свои права нарушенными, Пугин Г.А. сформулировал требования таким образом как, по его мнению, они могут быть восстановлены.

Учитывая изложенное, при обращении Пугина Владимира А, Пугина Виктора А, а также Пугина Г.А. в суд с исками они указывали разные основания, следовательно, тождественность исков отсутствует.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение по данному делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Г.Ж. Акчурина