Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18093/2021[88-18232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоряченко Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Федоряченко Л. С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности от 1 декабря 2020 г. Кузнецова А. С.; судебная коллегия

установила:

Федоряченко Л.С, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" принять автомобиль Skoda Kodiaq ненадлежащего качества; взыскать с ответчика уплаченные за товар 2 233 400 руб.; разницу в цене автомобиля - 363 400 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости товара и разницы в цене товара за период с 28 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства - 25 968 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.; штраф - 50%; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 15 964 руб, почтовых услуг - 1 846, 05 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, по оплате независимой экспертизы - 14 000 руб.; решение суда в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 233 400 руб. разницы в цене автомобиля в размере 24 580 руб. к исполнению не приводить в связи с их выплатой в период судебного разбирательства.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 г. на ООО "Фольксваген Груп Рус" возложена обязанность по принятию у Федоряченко Л.С. товара ненадлежащего качества - автомобиля Skoda Kodia, 2019 г. выпуска.

С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Федоряченко Л.С. взысканы уплаченные за товар 2 233 400 руб, разница в цене автомобиля - 363 400 руб. (указано, что решение в части взыскания стоимости товара в размере 2 233 400 руб. и разницы в цене автомобиля в размере 24 580 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 150 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб, по оплате независимой экспертизы - 14 000 руб, почтовых расходов - 1 846, 05 руб, расходов по оплате государственной полшины - 15 964 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 70 000 руб.; а также в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 26 934 руб.

Дополнительным решением того же районного суда от 16 ноября 2020 г. с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Федоряченко Л.С. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 сентября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. - 70 000 руб, штраф - 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 г. и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 г. оставлены без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г, исправлена описка в решении Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 г. Указано, что "истцом заявлено о взыскании неустойки с 28 февраля 2020 г. (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) до фактического удовлетворения требования потребителя. Следовательно, период взыскания неустойки составляет с 28 февраля 2020 г. по 16 сентября 2020 г.".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. об исправлении описки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Федоряченко Л.С. просит изменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 г. в части периода взыскания и суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вынести в указанной части новое решение; отменить дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019 г. Федоряченко Л.С. заключила с ООО "Авангард Авто" договор купли-продажи автомобиля Skoda Kodiaq стоимостью 2 233 400 руб.

В период с 14 января 2020 г. по 3 февраля 2020 г. официальным дилером марки Skoda в городе Саратове ООО "Авангард Авто" устранялась выявленная неисправность автомобиля "не работает звуковой сигнал" - произведена диагностика работы систем транспортного средства, обновлено программное обеспечение, в результате заявленная неисправность была устранена.

3 февраля 2020 г. Федоряченко Л.С. повторно обратилась к официальному дилеру автомобилей марки Skoda в городе Саратове ООО

Авангард Авто", поскольку после непродолжительной эксплуатации в транспортном средстве повторно проявился недостаток в виде неисправности звукового сигнала, также перестала работать система "круиз-контроля". Согласно заказ-наряду, на территории сервиса неисправность не проявляется, в регистре событий ошибок не зафиксировано, при выдаче автомобиля все системы работают в нормальном режиме.

6 февраля 2020 г. Федоряченко Л.С. обратилась к другому официальному дилеру автомобилей марки Skoda в городе Саратове - ООО "Карсар" в связи с тем, что "горит лампа неисправности ПБ, звуковой сигнал не работает, не работает круиз-контроль".

12 февраля 2020 г. в адрес изготовителя ООО "Фольксваген Груп Рус" истцом была направлена претензия об организации приемки товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия получена адресатом 13 февраля 2020 г.

Уведомлением от 21 февраля 2020 г. ООО "Фольксваген Груп Рус" сообщил о готовности удовлетворить поступившую претензию, предложил связаться с представителем дилерского центра ООО "Авангард Авто" К.А. для организации передачи автомобиля Skoda Kodiaq.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, 3 марта 2020 г. она направила в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус" претензию о бездействии дилерского центра ООО "Авангард Авто", которая была получена адресатом 6 марта 2020 г.

Истцу был направлен проект соглашения о досудебном урегулировании спора.

12 марта 2020 г. в адрес ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" направлена претензия о несогласии с условиями проекта соглашения о досудебном урегулировании спора, которая получена адресатом 16 марта 2020 г.

Согласно заключению эксперта от 1 июня 2020 г, выполненному ООО Экспертно-правовой центр "Лекс" по инициативе истца, и принятому судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, стоимость нового транспортного средства Skoda Kodiaq, идентичного транспортному средству Skoda Kodiaq, принадлежащему истцу, в комплектации Style с учетом стандартных опций, а также дополнительно установленных опций по состоянию на 16 июня 2020 г. составляет 2 596 800 руб.

В ходе рассмотрения дела 16 июня 2020 г. ответчиком были добровольно выплачены истцу стоимость автомобиля - 2 233 400 руб, разница в цене автомобиля - 24 580 руб, возмещение убытков по оплате процентов по кредиту - 103 735, 68 руб, по оплате полиса КАСКО - 76 913, 52 руб, по оплате полиса - 62 607, 91 руб, всего2 501 237, 11 руб.

Доплата разницы в цене автомобиля в размере 338 820 руб. произведена ответчиком 16 ноября 2020 г, что установлено судом при вынесении дополнительного решения.

Выводы суда о наличие в товаре существенного недостатка по признаку повторности, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Федоряченко Л.С. уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, а также разницы в цене автомобиля в размере 363 400 руб. соответствуют материалам дела, в кассационной жалобе не оспариваются.

Установив нарушение прав истца как потребителя при продаже ей товара ненадлежащего качества, суд признал подлежащими удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.; о взыскании неустойки, штрафа, в том числе дополнительным решением до фактического исполнения обязательства; о возмещении судебных расходов

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции

Не могут быть приняты во внимание как направленные по существу на переоценку доказательств доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда и об отсутствии самих по себе оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафным санкциям, в том числе с учетом отнесения ООО "Фольксваген Груп Рус" к системообразующим предприятиям экономики Российской Федерации и к предприятиям, работающим в отраслях, наиболее пострадавшим от последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в отношении которых предусмотрен специальный порядок взыскания штрафных санкций.

При этом, рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах права.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно материалам дела, 17 февраля 2020 г. ответчиком получена претензия истца от 13 февраля 2020 г. о принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

С учетом названного обстоятельства, а также изложенных выше норм права судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 28 февраля 2020 г. в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Согласно мотивировочной части решения, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неустойка подлежит исчислению за период с 28 февраля 2020 г. по день вынесения решения 16 сентября 2021 г. и впоследствии по день фактического исполнения обязательства в размере 25 968 руб. (1 % от 2 596 800 руб. - стоимости автомобиля, определенной заключением экспертизы, ) за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному решению от 16 ноября 2020 г, Кировский районный суд г. Саратова, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, признал наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за последующий период с 17 сентября по 16 ноября 2020 г. (когда ответчиком произведена доплата разницы в цене автомобиля в размере 338 820 руб.) также в размере 1 % в день от цены товара 2 596 800 руб.

При этом судом не принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела 16 июня 2020 г. ответчиком добровольно выплачены истцу, в том числе стоимость автомобиля - 2 233 400 руб, разница в цене автомобиля - 24 580 руб.

Недоплаченная часть разницы в цене автомобиля на момент вынесения решения по существу спора 16 сентября 2020 г. составила 338 820 руб.

Суд не указал, в связи с чем им исчислена неустойка в размере 25 968 руб. в день (1 % от 2 596 800 руб.) за период с 16 июня по 16 сентября 2020 г. (дата вынесения решения суда по существу спора), и впоследствии по 16 ноября 2020 г. (выплаты оставшейся части разницы в цене автомобиля), то есть после выплаты истцу в добровольном порядке стоимости автомобиля - 2 233 400 руб. и части разницы в цене автомобиля - 24 580 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления об этом стороны ответчика подлежат проверке и оценке после надлежащего определения размера неустойки, предусмотренной законом.

Между тем, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенные выше нормы права во внимание не принял, имеющие значение для дела обстоятельства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще не определил.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не отвечают предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности.

Судебная коллегия находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права могут быть устранены посредством отмены решения Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 г, дополнительного решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. - отменить в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных расходов. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения.