Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-18094/2021[88-18233/2021]

N 88-18233/2021

N 2-2163/2020

г. Саратов 6 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федоряченко Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Федоряченко Л. С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г.

установил:

Федоряченко Л.С, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" принять автомобиль Skoda Kodiaq ненадлежащего качества; взыскать с ответчика уплаченные за товар 2 233 400 руб.; разницу в цене автомобиля - 363 400 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости товара и разницы в цене товара за период с 28 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства - 25 968 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.; штраф - 50%; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 15 964 руб, почтовых услуг - 1 846, 05 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, по оплате независимой экспертизы - 14 000 руб.; решение суда в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 233 400 руб. разницы в цене автомобиля в размере 24 580 руб. к исполнению не приводить в связи с их выплатой в период судебного разбирательства.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 г. на ООО "Фольксваген Груп Рус" возложена обязанность по принятию у Федоряченко Л.С. товара ненадлежащего качества - автомобиля Skoda Kodia, 2019 г. выпуска.

С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Федоряченко Л.С. взысканы уплаченные за товар 2 233 400 руб, разница в цене автомобиля - 363 400 руб. (указано, что решение в части взыскания стоимости товара в размере 2 233 400 руб. и разницы в цене автомобиля в размере 24 580 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 150 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб, по оплате независимой экспертизы - 14 000 руб, почтовых расходов - 1 846, 05 руб, расходов по оплате государственной полшины - 15 964 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 70 000 руб.; а также в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 26 934 руб.

Дополнительным решением того же районного суда от 16 ноября 2020 г. с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Федоряченко Л.С. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 сентября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. - 70 000 руб, штраф - 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 г. исправлена описка в решении того же суда от 16 сентября 2020 г, абзац 6 на листе 198-оборот изложен в следующей редакции:

"Истцом заявлено о взыскании неустойки с 28 февраля 2020 г. (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) до фактического удовлетворении требования потребителя. Следовательно, период взыскания неустойки составляет с 28 февраля 2020 г. по 16 сентября 2020 г.".

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 г. оставлено без изменения; указано, что после исправления описки в решение определен единый период взыскания неустойки с 28 февраля 2020 г. по 16 сентября 2020 г. То обстоятельство, что исправляемые сведения содержатся не на листах дела 198-199, а на страницах 8 и 9 решения суда, на правильность определения суда об исправлении описки не влияет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 г. и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Федоряченко Л.С. просит определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. отменить, указывает, что вынесенным определением об исправлении описки изменено существо принятого решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых по вопросу об исправлении описки, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении суда.

Исправляя описку в дате окончания периода, за который взыскана неустойка с 16 июня 2020 г. на 16 сентября 2020 г, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Федоряченко Л.С. просила взыскать неустойку за период с 28 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Решением суда от 16 сентября 2020 г. взыскана неустойка за период с 28 февраля 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 150 000 руб. Таким образом, период, за который взыскана неустойка, стал соответствовать заявленному истцом периоду.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Таким образом, статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, если они очевидны, не соответствуют смыслу решения суда, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем обжалования судебного постановления.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из текста решения Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 г, что 13 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате разницы в цене автомобиля, возмещения убытков, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом 17 февраля 2020 г. и не удовлетворена в установленный срок.

Исходя из изложенных обстоятельств, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 28 февраля 2020 г. - по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии.

При этом 16 июня 2020 г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик добровольно выплатил истцу стоимость автомобиля - 2 233 400 руб, разницу в цене автомобиля - 24 500 руб, возмещение убытков по оплате процентов по кредиту - 103 735, 68 руб, по оплате полиса КАСКО - 76 913, 52 руб, по оплате полиса - 62 607, 91 руб, всего 2 501 237, 11 руб, что влияет на размер неустойки, подлежащей взысканию за последующий период.

Таким образом, и дата 16 июня 2020 г, и дата 16 сентября 2020 г. имеют юридическое значение для дела, в связи с чем указание в решении суда на 16 июня 2020 г. как дату, по которую подлежит начислению неустойка, не может с очевидностью свидетельствовать о допущенной судом описке.

Под видом исправления описки суд в нарушение статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу изменил содержание решения Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд находит, что определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. постановлены с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.