Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18189/2021[88-18398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 по иску Лукина Константина Борисовича к ПАО "МРСК-Центра", филиалу "ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным

по кассационной жалобе Лукина Константина Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лукина К.Б. к ПАО "МРСК-Центра", филиалу "ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукин К.Б. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что при проведении проверки абонента необходимо было провести экспертизу прибора учета, однако ответчик от проведения экспертизы уклонился. Ссылается на то, что согласно показаниям свидетелей после демонтажа счетчика сотрудниками ответчика, процесс которого не фиксировался, был произведен визуальный осмотр прибора учета, в ходе которого был установлен факт вмешательства в прибор учета. Прибор учета был упакован и передан сотрудникам правоохранительных органов для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного или административного дела по факту вмешательства в прибор учета, однако в возбуждении уголовного или административного дела было отказано, в связи с тем, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Никаких действий направленных на проведение экспертных исследований ответчиком не производилось, счет за поставленную электроэнергию был выставлен стороне истца, однако судами данным обстоятельствам оценка не дана.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 813 кв.м по адресу "адрес" был приобретен Лукиным К.Б. 28 декабря 2016 г.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Лукиным К.Б. 12 января 2017 г.

28 марта 2017 г. между ОАО "ЛГЭК" и Лукиным К.Б. заключен договор энергоснабжения, согласно перечню точек поставки коммерческих приборов учета к договору точкой поставки является ВЛ-10кВ и КТП N3-139П/40кВА, установленный прибор учета N 11797595 Меркурий 230АМ-03, 2012 г. выпуска.

1 июня 2017 г. между ИП Ларин Ю.В. и Лукиным К.Б. был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и (ремонту) электроустановок потребителей электроэнергии. Согласно акту технического освидетельствования электроустановки ВЛ-10кВ и КТП N3-139П/40кВА используются для электроснабжения автостоянки.

24 октября 2017 г. у Лукина К.Б. установлен счетчик "Меркурий 230 АМ", заводской номер 32299848, год выпуска 2017 г. после окончания работ установлены пломбы сетевой компании на крышке зажимов счетчика N 48235363, на корпусе счетчика N 48235364, на трансформаторах тока 48145187, 48145186, 48145185, прочие места 48029921, о чем составлен акт N 48-121520U.

25 июня 2020 г. сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" произведена плановая проверка соблюдения потребителем порядка учета электроэнергии, проверена работа прибора учета. В ходе проведения проверки установлено, что нарушены пломбы госповерителя и завода изготовителя (ОТК), нарушены пломбы визуального контроля завода изготовителя (стикеры), собственное потребление прибора учета электроэнергии не соответствует паспортным данным завода изготовителя, пломбы госповерителя имеют механические повреждения (вторичное обжатие). В результате прибор учета демонтирован и направлен на независимую экспертизу. По итогам проверки был составлен акт N 48-23487 U о неучтенном потреблении электроэнергии, который подписан представителями ОАО "МРСК-Центра" ФИО12, ФИО13, ФИО14 Лукин К.Б. от подписи отказался.

В графе "Объяснения потребителя относительно выявленного факта" указано: "от объяснений отказались", и в графе "Замечания к составленном акту" какие-либо записи отсутствуют, в графе причины отказа указано: "не согласен".

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией ОАО "ЛЭСК" произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в объеме 1559 кВт/ч. на сумму 350432, 71 руб.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ведущий инженер ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" ФИО15 показал, что в июне 2020 г. им совместно с ведущим инженером ФИО16 и инженером 1 категории ФИО17 была проведена проверка прибора учета потребляемой энергии в принадлежащем на праве собственности истцу нежилом помещении - кафе, расположенном по адресу: "адрес"

Они немного подождали Лукина К.Б, который приехал и сам открыл трансформаторный ящик, который расположен на столбе, где находился счетчик. В процессе проверки они осмотрели прибор учета, проверили целостность наклеек на предмет целостности пломб. При осмотре прибора учета истца было обнаружено, что нарушены пломбы госповерителя и завода изготовителя, нарушены пломбы визуального контроля завода изготовителя (стикеры), собственное потребление прибора учета электроэнергии не соответствует паспортным данным завода изготовителя, пломбы госповерителя имеют механические повреждения (вторичное обжатие). Все свои действия фиксировали на камеру мобильного телефона, производилась как фото, так и видеосъемка. Акт был составлен в присутствии Лукина К.Б, кроме того были вызваны сотрудники полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью проведения проверки прибора учета представленной ответчиком суду.

Проводимая ответчиком проверка была зафиксирована на видео, которое было исследовано судом, на видео зафиксирован ход проведения проверки прибора учета. Видеозапись признана судом допустимым доказательством по делу. Истец и его представитель подтвердили, что указанная видеозапись велась в ходе проведения проверки.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 539, 543, 544, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 145, 167, 170, 173, 174, 177, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442), исходя из того, что проведение проверки и составление акта о безучетном потреблении электроэнергии проводились в присутствии истца, ход проверки был зафиксирован с помощью видеозаписи, что в ходе осмотра счетчика было установлено вмешательство в работу прибора учета в виде нарушения пломб и специальных стикеров, в результате чего произошло безучетное потребление электроэнергии, что Лукин К.Б, будучи потребителем электроэнергии и собственником земельного участка, на котором расположено кафе и энергопринимающее устройство, отвечает за сохранность, целостность и надлежащее техническое состояние эксплуатируемого оборудования, что акт о безучетном потреблении электроэнергии отражает действительные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу необходимо было провести экспертизу по поводу технического состояния прибора учета с возложением обязанности по проведению экспертизы на ответчика, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств вмешательства в работу прибора учета, которое определяется визуально. Кроме того, стороны о проведении по делу экспертизы ходатайств не заявляли, а составленный сотрудниками ответчика акт исследования прибора учета с учетом имеющейся видеозаписи проведенной проверки соответствует положениям специального законодательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Константина Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи