Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-18218/2021[88-18359/2021]

N 88-18359/2021, N 2/3-2709-2020

город Саратов 6 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кудрявцевой О. И. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева О.И. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 50 614 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой О.И. к ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 16 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кудрявцевой О.И. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кудрявцевой О.И. взысканы штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного действовал до даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Кудрявцевой О.И, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданско-правовая ответственность Кудрявцевой О.И. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшей Кудрявцевой О.И. выплату денежных средств в счет страхового возмещения в размере 82 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева О.И. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 52 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки по недоплаченному страховому возмещению, возмещении почтовых расходов.

В удовлетворении данного заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4, принято решение N о частичном удовлетворении требований Кудрявцевой О.И. и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 101 229 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Коминтерновский районный суд города Воронежа с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием в суд.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом города Воронежа вынесено решение по гражданскому делу N об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу неустойку в размере 101 229 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ действовал до даты вступления судебного решения от 31 августа 2020 года в законную силу 1 октября 2020 года. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в течение десяти рабочих дней после принятия решения суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа суд апелляционной инстанции учитывал заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения судом решения, а оно принято ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в течение 10 рабочих дней после принятия решения суда ответчик не выполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем штраф подлежит взысканию.

С доводами кассационной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного должно быть исполнено до даты вступления решения суда в законную силу, суд кассационной инстанции не соглашается, так как исходя из буквального толкования нормы закона и решения финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, а не до вступления решения суда в законную силу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина