Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-18229/2021[88-18360/2021]

N 88-18360/2021, N 2-3386/2020

город Саратов 6 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Степановой Н. В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Степановой Н. В.

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района Воронежской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Панкову И.В. о расторжении договора-заказа (по образцам) N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением достоверной и полной информации, возложении обязанности перечислить на ее расчетный счет, открытый в АО "Почта Банк", денежные средства в размере 68 113 рублей 46 копеек, уплаченные по договору-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 1 004 рублей 49 копеек за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района Воронежской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Степановой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Степанова Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не учтено, что она приобретала комплект постельных принадлежностей, а кредитный договор был заключен на приобретение мебели. Оплата денежных средств за постельные принадлежности ответчику не поступала, что влечет расторжение договора. Информация о качестве товара ей продавцом не была доведена.

В представленных возражениях ИП Панков И.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица присутствовала на презентации товара в выставочном зале по адресу: "адрес". После проведенной презентации между ИП Панковым И.В. и Степановой Н.В. заключен договор-заказ (по образцам) N на покупку комплекта постельного белья в комплектации согласно акту N приема-передачи товара, который является неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора Степановой Н.В. приобретено постельное белье, в комплект которого входит: наматрасник 180*200 - 1 шт, одеяло 140*200 - 2 шт, мемориформ 50*70 - 2 шт, наволочка 50*70 - 2 шт, подарки: бальзам - 1 шт, плед - 1 шт. В договоре-заказе указано, что цена товара составляет 68 500 рублей, договор и акт подписаны Степановой Н.В.

Согласно указанному договору истцом выбран способ оплаты - банк. В таблице 2 данного договора, заключенного со Степановой Н.В, в графе "Банк наименование акция 0/0/24" имеется запись "0/0/24 почта-банк".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и Степановой Н.В. заключен кредитный договор N путем подписания и передачи заявления с согласием заемщика, индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием простой электронной подписи. Кредитный договор был заключен на сумму 57 540 рублей с процентной ставкой N 1 - 48, 23% годовых, период действия процентной ставки N 1 - 3 месяца, процентная ставка N 2 - 7 % годовых, полная стоимость кредита составляет 16, 698 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 10 573 рублей 46 копеек. Согласно пункту 2 договора кредит предоставлен банком на определенные цели - на приобретение товара - мебель для спальни "Монарх" в сумме 57 540 рублей, у предприятия торговли - ИП Панков И.В.

График платежей предусматривает исполнение обязанностей заемщиком путем внесения ежемесячных равных платежей в погашение кредита, полученного в размере 57 540 рублей, и начисленных процентов в сумме 10 573 рубля 46 копеек, комиссии за услуги в размере 2 277 рублей.

Таким образом, оплата товара была осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании заключенного истцом указанного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. направила в адрес ИП Панкова И.В. претензию, в которой просила о расторжении договора купли-продажи и перечислении денежных средств банку во исполнение кредитного договора. Также истица указала, что договор является для нее кабальным, она является пенсионером, у нее не было намерений приобретать товар за такую сумму, ссылалась на то, что ей была предоставлена недостоверная информация о стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ, которым претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу о том, что Степановой Н.В. как потребителю была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о приобретаемых ею товарах, в том числе о цене и условиях оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик при продаже товара довел до истца необходимую, достоверную и полную информацию о товаре, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи комплекта постельного белья.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор ею был заключен на приобретение мебели, а не на комплект постельного белья, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данные о товаре в кредитном договоре при наличии письменного договора купли-продажи, не могут свидетельствовать о предоставлении покупателю недостоверной информации.

Относительно доводов кассационной жалобы о не предоставлении информации о качестве товара, то они опровергаются материалами дела, согласно которым истец лично расписалась в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с декларацией соответствия, и об отсутствии замечаний по качеству товара.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района Воронежской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Н. В. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина