Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18278/2021[88-18570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багилова Абдулы Магомедовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - Решетникова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Багилов А.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением водителя Кондрашиной А.В. и автомобиля принадлежащего Багилову А.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО12, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Багилова А.М. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события. 18 декабря 2019 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требования истца в размере 41300 руб. В установленный финансовым уполномоченным 10-дневный срок платежным поручением от 15 января 2020 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 41300 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца в ООО "ЭксПро", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 515507, 80 руб.

Багилов А.М. просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 358700 руб, неустойку за период с 23 апреля 2019 года по 7 февраля 2020 года в размере 400000 руб, а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от определенной судом суммы страхового возмещения, штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения в размере 179350 руб, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в срок в размере 20650 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года исковые требования Багилова А.М. удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Багилова А.М. взысканы страховое возмещение в размере 3200 руб, неустойка за период с 23 апреля 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 3200 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб, штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения в размере 1600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Багилова А.М. удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Багилова А. М. взысканы страховое возмещение в размере 358700 руб, неустойка за период с 23 апреля 2019 года по 7 февраля 2020 года в размере 400000 руб, неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения 358700 руб. в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 8 февраля 2020 года, но не более 400000 руб. в совокупности, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения в размере 179350 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, как незаконные, указывая, в том числе, что судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда нарушена тайна совещательной комнаты при назначении судебной экспертизы и неправомерно назначена вторая повторная экспертиза, экспертами нарушен порядок проведения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 29 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО13. и автомобиля BMW 525d, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Багилову А.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО14

Гражданская ответственность Багилова А.М. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Багилов А.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события.

18 декабря 2019 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требования Багилова А.М. в размере 41300 руб. Платежным поручением N 15802 от 15 января 2020 года Багилову А.М. выплачено страховое возмещение в размере 41300 руб.

Из заключения, подготовленного по инициативе истца в ООО "ЭксПро", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 515507, 80 руб.

Согласно заключению проведенной ООО "Графо" судебной автотехнической экспертизы, повреждения на переднем бампере слева, левом наружном парковочном датчике, диске левого переднего колеса, левом переднем крыле и левой передней двери автомобиля BMW 525d, государственный регистрационный знак N, могли образоваться в результате ДТП от 29 марта 2019 года, иные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 44500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Багилова А.М, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 41300 руб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3200 руб, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой механические повреждения автомобиля, принадлежащего Багилову А.М.: бампер передний, крыло переднее левое, датчик парковки передний внешний левый, диск колеса переднего левого, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, приводной вал передний правый, поперечный рычаг продольный правый, амортизатор передний правый, усилитель руля, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29 марта 2019 года, при заявленных истцом обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29 марта 2019 года, с учетом базы данных PCА стоимостной информации на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления составляет без учета износа 571200 руб.; с учетом износа - 408000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29 марта 2019 года, с учетом сложившихся рыночных цен в Центральном экономическом регионе на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" согласно главе 7 данной методики, с учетом округления составляет: без учета износа 683000 руб.; с учетом износа 481100 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования Багилова А.М. о взыскании страхового возмещения в размере 358700 руб, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 29 марта 2019 года имел место страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы процессуального закона при назначении повторной судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции в определении от 29 марта 2021 года не привел мотивов несогласия с выводами экспертного исследования ООО "Эксперт Сервис Плюс", организованного финансовым уполномоченным, а также заключения судебного эксперта, указав лишь о наличии сомнений в обоснованности ранее данного заключения (т. 2 л.д. 34-38), при этом, указывая в апелляционном определении от 12 мая 2021 года в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы на необъективность заключения эксперта, большое количество ошибок и не соответствие требованиям статьей 8, 14, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не конкретизировал такие ошибки и не указал, в чем именно они выражаются.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, суд сослался на то, что проводившие предыдущую экспертизу эксперты ФИО15 исследовали место ДТП по Гугл-картам и Яндекс-картам, не исследовали административный материал, неверно исследовали следы на рассматриваемом транспортном средстве, при этом судом не дана оценка экспертному исследованию, организованному финансовым уполномоченным, а также суд не указал на основании каких нормативных документов в отсутствие специальных познаний он сделал вывод, что эксперты ФИО16. неверно исследовали следы на рассматриваемом транспортном средстве.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Как следует из комплексного заключения эксперта N 86/2021 в разделе "сведения о ходатайствах, поданных в ходе проведения экспертизы" указано о направлении ходатайства от 13 апреля 2021 года о предоставлении административного материала по факту ДТП от 29 марта 2019 года, в ответ на которое предоставлен административный материал.

Между тем в материалах дела такое ходатайство эксперта отсутствует, равно как и сведения о предоставлении эксперту для проведения экспертизы административного материала по факту ДТП, согласно определению о назначении судебной экспертизы административный материал в распоряжение эксперта предоставлен не был.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 29 марта 2021 года отсутствует указание на то, что судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда удалялась в совещательную комнату для вынесения резолютивной части апелляционного определения о назначении судебной экспертизы и оглашала резолютивную часть определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В силу положений статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания указываются в том числе: дата и место судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование суда, рассматривающего дело, состав суда, помощник судьи и секретарь судебного заседания; наименование и номер дела, присвоенный судом первой инстанции; сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков; распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения; сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования.

В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года указано, что докладчиком до сведения судебной коллегии доводится заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение сторон.

Однако указанный протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что судебная коллегия удалялась в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству, а также об оглашении апелляционного определения о назначении повторной судебной экспертизы (т.2 л.д. 29-30).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи