Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-18344/2021[88-18190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Копытовой М.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании недействительным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, по кассационной жалобе Копытовой М.С.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Копытовой М.С. - Копытова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Копытова М.С. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) о признании недействительным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Копытовой М.С. подана кассационная жалоба об отмене принятых судебных актов ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Копытова М.С. с 1 сентября 2005 года проходила службу в органах внутренних дел, с 1 января 2018 года - в должности старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 11 августа 2020 года N248 л/с Копытова М.С. уволена с занимаемой должности из органов внутренних дел Российской Федерации с расторжением контракта в соответствии с пп. 9 п. 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 07 августа 2020 года.

Из данного заключения служебной проверки следует, что 13 июня 2020 года в дежурную часть ГУ УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ майора юстиции Копытовой М.С, которая, управляя личным автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7 и допустила столкновение, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля, которым она управляла, на крышу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, а Копытова М.С. с телесными повреждениями была госпитализирована в Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская клиническая городская больница скорой медицинской помощи N" (далее - БУЗ ВО ""Воронежская клиническая городская больница скорой медицинской помощи N"), где ей поставлен диагноз: "данные изъяты"

Прибывшим на место происшествия нарядом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по указанному факту дорожно-транспортного происшествия были составлены соответствующие материалы, а в дальнейшем старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенногоБУЗ ВО ""Воронежская клиническая городская больница скорой медицинской помощи N", у Копытовой М.С. установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 8:55 составила "данные изъяты" мг/л; в 9:24 - "данные изъяты" мг/л); по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (крови) Копытовой М.С. обнаружен пропанол в концентрации "данные изъяты" промилле.

Согласно заключению служебной проверки майор юстиции Копытова М.С, осознавая противоправность своих действий, управляя личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершив дорожно-транспортное происшествие, своими действиями создала условия для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не совместимо с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику внутренних дел, поскольку свидетельствует о её явном пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства, требованиям приказов МВД России, недобросовестности поведения, в то время, как она, будучи сотрудником органов внутренних дел, призвана быть образцом соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации и действующего законодательства.

Своими действиями (бездействием) майор юстиции Копытова М.С. нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, профессионально-этические принципы, требования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федерального закона от 27 июля 2007 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21), должностного регламента.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении Копытовой М.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Копытовой М.С. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение произведено при достаточных к тому основаниях, процедура увольнения ответчиком соблюдена, оспариваемый приказ об увольнении является законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на установленный факт нахождения истца в состоянии легкого алкогольного опьянения, соблюдение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к верному выводу о совершении Копытовой М.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Копытовой М.С. в кассационной жалобе доводы относительно противоречий имеющихся в материалах дела актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, повторяют доводы истца в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Относительно ссылок кассационной жалобы по несогласию с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства заключения врача-психиатра-нарколога бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной наркологический диспансер" от 26 декабря 2020 года следует отметить, что данное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции Копытовой М.С. довод о том, что ею не совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, судами установлен факт управления ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами не приняты во внимание объяснения сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО8 и ФИО9, что по внешним признакам она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку судебные акты содержат оценку объяснений указанных лиц, более того, указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы о том, что судами не истребованы сведения, подтверждающие переписку истца с ГУ МВД РФ по Воронежской области, включая её жалобы, значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.

Ссылки относительно недостоверности составления протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Копытовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: